.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 55/2017
26.01.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Dragana Aćimovića, Radoslava Petrovića i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Marinom Radosavljević, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vujisića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 402/15 od 31.05.2016. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 188/16 od 29.09.2016. godine, u sednici veća održanoj 26.01.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vujisića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini K 402/15 od 31.05.2016. godine i Višeg suda u Jagodini Kž1 188/16 od 29.09.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini K 402/15 od 31.05.2016. godine, između ostalih, okrivljeni AA, oglašen je krivim zbog izvršenja dva krivična dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi iz člana 124. stav 1. KZ, za koja mu je sud prethodno utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 2 (dva) meseca, i zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje mu je sud prethodno utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) meseca, te je okrivljeni AA, za navedena krivična dela osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) meseci. Presudom je okrivljeni obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara, da Osnovnom javnom tužilaštvu u Jagodini na ime troškova krivičnog postupka plati iznos od 5.854,50 dinara, kao i da oštećenom BB, na ime troškova krivičnog postupka isplati iznos od 49.875,00 dinara, u roku od 15 dana, od pravnosnažnosti navedene presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 188/16 od 29.09.2016. godine, delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vujisića, preinačena je presuda Osnovnog suda u Jagodini K 402/15 od 31.05.2016. godine, samo u pogledu odluke o kazni u odnosu na okrivljenog AA, tako što je Viši sud u Jagodini okrivljenom AA, zbog dva krivična dela ugrožavanje opasnim oruđem pri tuči i svađi član 124. stav 1. KZ, uzeo kao utvrđene kazne zatvora u trajanju od po 2 (dva) meseca, i krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ, uzeo kao utvrđenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) meseca, za koja krivična dela je prvostepenom presudom oglašen krivim, te ga je primenom članova 4., 42., 45., 54. i 60. KZ, i napred navedenih zakonskih propisa, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci, dok su u preostalom delu žalba branioca okrivljenog AA, advokata Miloša Vujisića, kao i žalba Osnovnog javnog tužioca u Jagodini, te žalba branioca okrivljenog VV, advokata Radenka Tanaskovića, odbijene kao neosnovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Miloš Vujisić, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do donošenja odluke Vrhovnog kasacionog suda.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog u smislu člana 488. stav 2. ZKP, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da u pogledu svake odlučne činjenice na kojoj se zasniva odluka o krivici okrivljenog AA, postoji sumnja, i u vezi toga, branilac iznosi sopstvenu analizu i ocenu odbrane okrivljenog, kao i iskaza svedoka oštećenih, koja je drugačija od one koju su dali nižestepeni sudovi u pobijanim odlukama.
Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog ukazuje da je u pobijanim presudama pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.
Pored toga, branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje da je pobijanim presudama povređeno pravo na pravično suđenje okrivljenog zajemčeno članom 32. Ustava Republike Srbije.
Međutim, kako branilac uz zahtev nije dostavio odluku Ustavnog suda kojom je utvrđeno da je okrivljenom u predmetnom postupku povređeno pravo na pravično suđenje zajemčeno Ustavom Republike Srbije, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahtev branioca okrivljenog nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP odbacio zahtev okrivljenog kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP zahtev odbacio, jer nema zakonom propisan sadržaj i odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Marina Radosavljević,s.r. Janko Lazarević,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
