.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 554/2014
12.06.2014. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenih Ž.P. i N.B., zbog krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ž.P., advokata M.G. i okrivljenog N.B., advokata T.Č., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi K broj 1016/13 od 06.03.2014. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br. 21/14 od 28.03.2014. godine, u sednici veća održanoj dana 12.06.2014. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ž.P. i okrivljenog N.B., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Rumi K broj 1016/13 od 06.03.2014. godine i Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br. 21/14 od 28.03.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi K broj 1016/13 od 06.03.2014. godine okrivljeni N.B. i okrivljeni Ž.P., oglašeni su krivim zbog izvršenja krivičnog dela zlostavljanje i mučenje iz člana 137. stav 3. u vezi stava 1. KZ, za koje je okrivljenima izrečena uslovna osuda, tako što im je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po pet meseci i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u vreme provere koja se određuje u trajanju od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo.
Istom presudom na osnovu člana 261. stav 2. tačka 1, 8 i 9. ZKP obavezani su okrivljeni Ž.P. i N.B., da nadoknade troškove postupka na ime izdataka za veštačenje i oštećenog kao i paušalni iznos, s tim što će sud na osnovu člana 262. stav 2. ZKP o visini troškova odlučiti posebnim rešenjem.
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Kž1 br. 21/14 od 28.03.2014. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Ž.P., advokata G.M., pa je presuda Osnovnog suda u Rumi K broj 1016/13 od 06.03.2014. godine potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branioci okrivljenog Ž.P., advokat M.G. i okrivljenog N.B., advokat T.Č., podneli su zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede odredbe čl. 509. stav 1, čl. 433. st. 1. i 2, čl. 243. stav 5, čl. 507. stav 2 i čl. 443. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pravnosnažne presude i predmet vrati prvostepenom sudu na novi postupak – dostavljanje presude advokatu T.Č., radi izjavljivanja žalbe.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. i člana 487. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog Ž.P. i okrivljenog N.B. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. ZKP propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenja zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih, u članu 485. stav 1. tačka 1. ZKP kao razlog predviđena povreda zakona.
Članom 485. stav 4. istog Zakonika propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog taksativno nabrojanih povreda tog zakonika, učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
Pravo okrivljenog za podnošenje zahteva zbog povrede zakona je po stavu Vrhovnog kasacionog suda shodno navedenoj zakonskoj odredbi, ograničeno na povrede koje su taksativno navedene u stavu 4. člana 485. ZKP. Prema tome, okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povreda tog zakonika: član 74, član 438. stav 1. tačka 1.) i 4.) i tačka 7.) do 10.) i stav 2. tačka 1.), član 439. tačka 1.) do 3.) i član 441. st. 3. i 4. učinjenih u prvostepenom postupku i postupku pred apelacionim sudom.
U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Ž.P. i N.B., koji je podnet u skladu sa odredbom člana 483. stav 3. ZKP, kao osnov podnošenja zahteva navedene su povrede zakona i to čl. 509. stav 1, čl. 433. st. 1. i 2, čl. 243. stav 5, čl. 507. stav 2 i čl. 443. ZKP koje su učinjene u prvostepenom i drugostepenom postupku.
Navedene povrede međutim, po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne predstavljaju zakonske razloge u okviru povreda nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih bi okrivljeni, kao ovlašćeno lice, mogao podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a osim ovih razloga u zahtevu nije naveden nijedan drugi razlog koji bi mogao biti predmet pobijanja zakonitosti odluke u opsegu koji ZKP u članu 485. stav 4. taksativno nabraja.
Prema tome, povrede koje su predmet podnetog zahteva za zaštitu zakonitosti po stavu Vrhovnog kasacionog suda ne mogu biti razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, zbog čega je zahtev ocenjen kao nedozvoljen.
Postupajući na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Ž.P. i N.B.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
