Protiv navedene pravnosnažne presude drugostepenog suda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Avramović, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i 2) ZKP, povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP i povrede zakona iz člana 441, stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijanu presudu drugostepenog suda i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili istu preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe, s tim da iz sadržaja zahteva proizilazi da isti podnosi i protiv pravnosnažne presude prvostepenog suda.

Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa podnetim zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).

Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom. Obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona, u smislu odredbe člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i obrazloženje u čemu se konkretna povreda zakona sastoji.

Branilac okrivljenog AA, advokat Aleksandar Avramović, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, koje predstavljaju zakonom dozvoljene razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu citirane odredbe člana 485 stav 4. ZKP.

Međutim, branilac okrivljenog AA u zahtevu ne obrazlaže u čemu se povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) i 3) ZKP i povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP konkretno sastoje, pa zahtev u ovom delu nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP, koja nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti i njegovo obrazloženje.

Sa druge strane, bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP branilac okrivljenog u zahtevu obrazlaže iznošenjem sopstvene ocene iskaza svedoka VV, koji je prema njegovom mišljenju nedosledan i neistinit, kao i pismenih dokaza koje je svedok sačinila u postupku poreske kontrole i drugih dokaza dostavljenih u prilogu optužnog akta, za koje smatra da su sačinjeni suprotno Pravilniku o načinu i rokovima vršenja popisa i usklađivanja knjigovodstvenog stanja sa stvarnim stanjem od 2020. godine i mišljenju Ministarstva finansija broj 011-00-465/2016-16 od 09.05.2016. godine. Povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP branilac obrazlaže navodima da sud tokom dokaznog postupka nije izveo ni jedan dokaz na okolnost postojanja bitnih obeležja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, te navodima da je, u konkretnom slučaju, reč o robi koja je evidentirana u poslovnim knjigama privrednog društva u pitanju, koju prati propisana dokumentacija o poreklu i plaćenom porezu, koju je okrivljeni skladištio u prostoriji koju je istog dana kada mu je inspektor naložio prijavio Poreskoj upravi, iz kojih, prema njegovom mišljenju, proizilazi da na strani okrivljenog nije postojao umišljaj za preduzimanje radnje izvršenja krivičnog dela nedozvoljeno skladištenje robe iz člana 176a stav 2. u vezi stava 1. Zakona o poreskom postupku i poreskoj administraciji.

Iz iznetih navoda, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, obzirom da iznetim navodima suštinski ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP, koja kao ni bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP zbog koje takođe podnosi zahtev, ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih okrivljeni preko branioca može podneti ovaj vanredni pravni lek, u smislu odredbe člana 485 stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Aleksandra Avramovića, odbacio i na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP, člana 485. stav 4. ZKP i člana 484. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković