.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 6/12
01.02.2012. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Bate Cvetkovića, predsednika veća, Nevenke Važić, Anđelke Stanković, Ljubice Knežević-Tomašev i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.K., zbog krivičnog dela neovlašćene proizvodnje, držanja i stavljanja u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz br. 15/12 od 09.01.2012. godine, podignutom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu Kž1 4340/10 od 13.10.2011. godine, u sednici veća održanoj u smislu člana 422. stav 3. Zakonika o krivičnom postupku, dana 01.02. 2012. godine, doneo je
P R E S U D U
UVAŽAVA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca Ktz.br. 15/12 od 09.01.2012. godine i UTVRĐUJE da je pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 4340/10 od 13.10.2011. godine u odnosu na okrivljenog S.K., povređen krivični zakon u korist ovog okrivljenog – član 369. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Valjevu K 54/10 od 15.04.2010. godine, izrekom pod tačkom 2. okrivljeni S.K. oglašen je krivim za krivično delo neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika (KZ) i izrečena mu je uslovna osuda tako što je utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri meseca i istovremeno određeno da okrivljeni ovu kaznu neće izdržati ukoliko u roku od dve godine od pravno- snažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom okr. S.K. izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta – opojne droge marihuane neto mase 3,49 gr i obavezan je na plaćanje sudu paušala u iznosu od 5.000,00 dinara. Apelacioni sud u Beogradu, presudom Kž1 4340/10 od 13.10.2011. godine, u stavu drugom izreke, povodom žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Valjevu, a po službenoj dužnosti, preinačio je navedenu prvostepenu presudu u delu koji se odnosi na okr. S.K. tako što je primenom člana 355. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) ovog okrivljenog oslobodio od optužbe za krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246. stav 3. KZ, jer delo za koje je optužen po zakonu nije krivično delo i shodno toj odluci odredio da troškovi krivičnog postupka u ovom delu padaju na teret budžetskih sredstava suda. Republički javni tužilac podigao je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz.br.15/12 od 09.01.2012. godine protiv navedene pravnosnažne presude Apelacionog suda u Beogradu, u odnosu na okr. S.K., zbog povrede krivičnog zakona iz člana 369. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev i konstatuje da je tom presudom u oslobađajućem delu u odnosu na okr. S.K. za krivično delo iz člana 246. stav 3. KZ umesto preinačenjem po odredbi člana 246a. stav 1. KZ, povređen zakon u korist okrivljenog. Vrhovni kasacioni sud postupio je u smislu odredbe člana 422. stav 3. ZKP i u sednici veća održanoj u odsustvu obaveštenih Republičkog javnog tužioca, okr. S.K. i njegovog branioca adv. Đ.P. iz V., razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnom presudom protiv koje je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti i nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan. Optužnicom Okružnog javnog tužioca u Valjevu Kt. br. 32/07 od
17.05.2007. godine u dispozitivu pod tačkom 2. okr. S.K. stavljeno je na teret da je izvršio krivično delo iz člana 246. st. 3. KZ tako što je „ ... dana 23.03.2007. godine ... neovlašćeno držao u džepu svoje garderobe upakovano u papirni paketić 3,49 gr iseckanih delova biljke konoplje (kanabis sativa) ...“, pri tom uz postojanje odgovarajućih elemenata krivice u kom smislu je optužnica precizirana na glavnom pretresu od 02.04.2009. godine, dok je na glavnom pretresu od 15.04.2010. godine optužnica precizirana u pogledu radnje izvršenja označavanjem da je predmetnu opojnu drogu okrivljeni neovlašćeno držao „u cilju sopstvene upotrebe“, a za koju radnju je i oglašen krivim prvostepenom presudom.
Pobijanom drugostepenom presudom Apelacionog suda u Beogradu
okr. S.K. oslobođen je od optužbe za navedeno krivično delo, sa obrazloženjem da radnja neovlašćenog držanja opojnih droga koja mu je stavljena na teret optužnicom od 17.05.2007. godine, preciziranom na glavnom pretresu od 02.04.2009. godine, nije krivično delo po krivičnom zakonu koji je izmenjen nakon izvršenja dela i važio u vreme donošenja drugostepene, kao i prvostepene presude – član 95. Zakona o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika („Službeni glasnik RS“ br. 72/09 od 03.09.2009. godine) i koji zakon je kao blaži za okrivljenog primenjen u konkretnom slučaju shodno odredbama čl. 5. KZ.
Međutim, osnovano se i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda u
zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da je pogrešno pravno stanovište izneto u presudi Apelacionog suda u Beogradu, jer pomenutim Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika koji je stupio na snagu 11.09.2009. godine nije u potpunosti dekriminalizovano krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246. stav 3. Krivičnog zakonika (''Službeni glasnik RS'', broj 85/05, 88/05 i 107/05).
Naime, tačno se u pobijanoj presudi navodi da je Zakonom o
izmenama i dopunama Krivičnog zakonika, u članu 95., propisano da se iz naziva krivičnog dela iz člana 246. KZ („Neovlašćena proizvodnja, držanje i stavljanje u promet opojnih droga“) briše reč ''držanje'', čime je (kao i izmenama odredaba stava 2 do 4 člana 246. KZ) prestalo da postoji neovlašćeno držanje opojnih droga kao poseban oblik krivičnog dela iz člana 246. KZ, do tada propisan odredbom stava 3. istog člana, ali to ne znači da je time krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246. stav 3. KZ u potpunosti prestalo da postoji kao krivično delo, kako to pogrešno smatra Apelacioni sud u Beogradu. Ovo stoga što je Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika neovlašćeno držanje opojnih droga, kao krivično delo propisano odredbom člana 246a koja glasi: ''Ko neovlašćeno drži u manjoj količini za sopstvenu upotrebu supstance ili preparate koji su proglašeni za opojne droge, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do tri godine, a može se osloboditi od kazne''.
Za razliku od odredbe člana 246. stav 3. KZ važećeg u vreme izvršenja dela, prema kojoj je krivično delo predstavljalo svako neovlašćeno držanje supstanci i preparata koji su proglašeni za opojne droge, bez obzira na količinu droge, kao i motive držanja iste (osim držanja radi prodaje koje je i sada radnja krivičnog dela iz stava 1. člana 246. KZ), Zakonom o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika koji se primenjuje od 11.09.2009. godine propisano je da krivično delo predstavlja samo ono neovlašćeno držanje tih supstanci i preparata koji su namenjeni za sopstvenu upotrebu i to u manjoj količini, što znači da je zakonodavac izmenama i dopunama Krivičnog zakonika dekriminalizovao, u članu 246a KZ, neovlašćeno držanje opojnih droga izvršeno iz svih ostalih razloga, osim iz razloga korišćenja za sopstveno uživanje.
Sledstveno napred rečenom, Apelacioni sud u Beogradu, postupajući u ovom slučaju po službenoj dužnosti, u smislu člana 380. stav 1. tačka 2. ZKP u vezi sa članom 5. KZ, povodom žalbe javnog tužioca izjavljene u odnosu na okr. S.K., prilikom ocene da li je novi zakon koji se primenjuje od 11.09.2009. godine blaži od zakona koji je važio u vreme izvršenja dela, bio je dužan da oceni, s obzirom na činjenično stanje koje je okrivljenom stavljeno na teret optužnim aktom i za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, da li se u konkretnom slučaju neovlašćeno držanje 3,49 gr biljke konoplje (cannabis sativa) „u cilju sopstvene upotrebe“, može smatrati neovlašćenim držanjem manje količine opojnih droga za sopstvenu upotrebu u smislu člana 246a KZ ili ne, pri tom ciljnim tumačenjem volje zakonodavca u pogledu pojma „manja količina“ unetog u zakonski opis bića tog krivičnog dela, odnosno ceniti da li su sve te činjenice pravilno utvrđene u prvostepenoj presudi ili nisu i zavisno od te ocene doneti odgovarajuću odluku.
Drugostepeni sud nije postupio u iznetom smislu, već je, uz
zanemarivanje činjeničnog stanja prema optužnom aktu preciziranom 15.04.2010. godine, polazeći od pogrešnog zaključka da svako neovlašćeno držanje opojnih droga od početka primene Zakona o izmenama i dopunama Krivičnog zakonika po zakonu više nije krivično delo i nepravilnom primenom odredbi člana 5. KZ, osuđujuću prvostepenu presudu u odnosu na okr. S.K. preinačio u oslobađajuću na osnovu člana 355. tačka 1. ZKP, čime je u korist ovog okrivljenog povredio krivični zakon - član 369. tačka 1. ZKP, a što se sve osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci
ove presude, na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', broj 116/08) u vezi sa članom 420. ZKP, a primenom odredbe člana 425. stav 2. ZKP, tako što je uvažio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti podignut na štetu okr. S.K. i samo utvrdio da je pobijanom pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Beogradu povređen zakon u korist ovog okrivljenog, ne dirajući u navedenu pravnosnažnu presudu protiv koje je zahtev podignut.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-
Nataša Banjac,s.r. sudija, Bata Cvetković,s.r.
