Republika Srbija VRHOVNI SUD 20.05.2025. godine B e o g r a dVrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Aleksandra Stepanovića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. Krivičnog zakonika i dr, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Ilije Dragoslavića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu 78K 316/2024 od 13.11.2024. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 14/25 (2021) od 10.02.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 20.05.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Ilije Dragoslavića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Požarevcu 78K 316/2024 od 13.11.2024. godine i Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 14/25 (2021) od 10.02.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu 78K 316/2024 od 13.11.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela uvreda iz člana 170. stav 1. KZ i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 dinara koju je dužan da plati u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko to ne učini u ostavljenom roku ista će biti zamenjena kaznom zatvora tako što će za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne sud odrediti jedan dan kazne zatvora. Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude. Istom presudom u odnosu na okrivljenog AA odbijena je optužba da je izvršio krivično delo uništenje i oštećenje tuđe stvari iz člana 212. stav 1. u vezi člana 33. i 61. KZ, i krivično delo neovlašćeno fotografisanje iz člana 144. stav 1. u vezi člana 61. KZ.

Presudom Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 14/25 (2021) od 10.02.2025. godine, odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika – branioca protivtužilaca – okrivljenih AA i BB, advokata Ilije Dragoslavića i presuda Osnovnog suda u Požarevcu 78K 316/2024 od 13.11.2024. godine, potvrđena.

Branilac okrivljenog AA – advokat Ilija Dragoslavić u zahtevu za zaštitu zakonitosti označava da isti podnosi protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Požarevcu 2Kž1 14/25 (2021) od 10.02.2025. godine, dok iz obrazloženja proizlazi da se istim pobija i prvostepena odluka (presuda Osnovnog suda u Požarevcu 78K 316/2024 od 13.11.2024. godine), zbog povrede zakona, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i „donese presudu kojom će ukinuti u celini prvostepenu odluku i predmet vratiti prvostepenoj ili preinačiti drugostepenu odluku“.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu i na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona koja, u smislu citirane odredbe člana 485. stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već u obrazloženju zahteva numeriše i obrazlaže povrede zakona iz člana 98. stav 3. i člana 99. ZKP, odnosno povrede koje se odnose na pravila o ispitivanju svedoka i postupak suočavanja svedoka.

Međutim, povrede zakona iz člana 98. stav 3. i člana 99. ZKP, nisu predmet razmatranja od strane Vrhovnog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, nisu dozvoljeni razlozi, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca, zbog čega je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Ilije Dragoslavića, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneo odluku kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća – sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković