Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 68/18 od 21.02.2018. godine odbijene su, kao neosnovane, žalbe okrivljenog i njegovog branioca i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu K 88/16 od 11.10.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 483. ZKP, branilac okrivljenog, advokat Goran Ilić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog povrede zakona, odredbe člana 439. tačka 1) u vezi sa članom 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev kao osnovan, te ukine drugostepenu presudu i predmet vrati Apelacionom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje ali pred potpuno izmenjenim većem ili da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Nadalje, odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, je propisano zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti ispituje pravnosnažnu odluku ili postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, dela i pravca pobijanja ko ji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog AA, advokata Gorana Ilića, se ukazuje na zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, povredu krivičnog zakona - odredbu člana 439. tačka 1) ZKP, ali uz obrazloženje da: u predmetnom krivičnom postupku nisu utvrđene činjenice koje je marke vozilo koje je prouzrokovalo saobraćajnu nezgodu; koja je potpuna registarska oznaka vozila koje je prouzrokovalo saobraćajnu nezgodu, s`obzirom na to da je vozilo okrivljenog opredeljeno kao učesnik u saobraćajnoj nezgodi na osnovu prvih pet karakteristika sa registarske tablice; koliko je crnih ili teget vozila toga dana imalo na prednjim vratima logo „...“ odnosno „...“; koje lice je, kao vozač, upravljalo putničkim vozilom koje je učestvovalo u saobraćajnoj nezgodi, krivica - kao subjektivni element krivičnog dela ..., sve u vezi sa odredbom člana 14. stav 1. i 2. Krivičnog zakonika.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima osporavaju činjenični zaključci suda, u krivičnom postupku, odnosno pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja - član 440. ZKP, što nije zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, od strane okrivljenog preko branioca, te je zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                           Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                     Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić