Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene advokat Nestor Avramov, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i pobijana rešenja preinači, tako da dosudi braniocu okrivljene nepriznati novčani iznos od 45.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u delu koji se odnosi na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, dok je u preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti nedozvoljen.

Branilac okrivljene u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP i prilikom obrazlaganja navedene povrede ukazuje da je propušteno da se odluči o nagradi na ime sastava podneska od 09.09.2019. godine, odnosno da pobijanim rešenjem braniocu okrivljene na ime sastava podneska od 09.09.2019. godine nije priznata nagrada ni u kakvom novčanom iznosu, iako se sastavljanjem ovakvog podneska direktno odgovaralo na zahtev Osnovnog suda u Vrbasu za dostavljanje specijalnog punomoćja okrivljene kojim je dala ovlašćenje svom braniocu da u njeno ime i za njen račun može naplatiti troškove iz ovog krivičnog postupka.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda pravilno je postupio nižestepeni sud kada pravnosnažnim rešenjem nije odlučio o zahtevu branioca za dosuđivanje nagrade na ime sastava napred navedenog podneska kojim je dostavljeno specijalno punomoćje, s obzirom da se ne radi o podnesku kojim se traži ostvarivanje nekog prava niti ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, već se radi o tehničkoj radnji potrebnoj radi isplate troškova, stoga sud takvom odlukom nije povredio zakonske odredbe iz člana 441. stav 4. ZKP.

Branilac je naveo da je povređen zakon i na taj način što mu nisu dosuđeni troškovi na ime sastava obrazloženog podneska od dana 29.09.2017. godine, odnosno dosuđena mu je nagrada u iznosu od 15.000,00 dinara koja se dosuđuje za sastav „ostalih podnesaka“, a zapravo se radi o obrazloženom podnesku u kome su navedene činjenice koje govore u prilog odbrani okrivljene i gde sam podnesak kao dodatno obrazloženje sopstvenih navoda ima i jedan prilog pa ga je trebalo tarifirati shodno Tarifnom broju 4. stav 1. tačka 11. u vezi Tarifnog broja 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Vrhovni kasacioni sud napred iznete navode iz zahteva za zaštitu zakonitosti kojima se vrši analiza sastava podneska koji je sačinio branilac, odnosno gde se osporava činjenično utvrđenje suda po pitanju činjenice da li je reč o obrazloženom podnesku ili ne, ocenjuje kao ukazivanje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni odnosno njegov branilac shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5) ZKP može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede odredbe člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljene AA u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.

Osim navedenog branilac ukazuje da je učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na taj način što mu na ime sastava žalbe protiv rešenja o troškovima krivičnog postupka Osnovnog suda u Vrbasu K 264/18 od 10.01.2019. godine nisu priznati troškovi, iako je rešenjem Osnovnog suda u Vrbasu Kv 42/19 od 26.08.2019. godine žalba uvažena i prvostepeno rešenje ukinuto.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda nedosuđivanjem troškova koji su nastali pred sudom pravnog leka nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer shodno odredbama člana 261. do 266. ZKP, o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučiće taj sud, kako je to propisano odredbom člana 267. ZKP, pa sledstveno tome braniocu stoji mogućnosti da troškove na ime sastava žalbe na prvostepeno rešenje ostvari pred sudom pravnog leka.

Iz iznetih navoda Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija,

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić