U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu osumnjičene S.C., zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičene S.C., advokata V.Đ. iz V., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog javnog tužioca u Vranju Kt. br. 1769/15 od 30.03.2016. godine i Osnovnog suda u Vranju Kv. br. 145/16 od 11.04.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 09.06.2016. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene S.C., advokata V.Đ. iz V., pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužioca u Vranju Kt. br. 1769/15 od 30.03.2016. godine i Osnovnog suda u Vranju Kv. br. 145/16 od 11.04.2016. godine i predmet vraća Osnovnom javnom tužilaštvu u Vranju na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Vranju Kt. br. 1769/15 od 30.03.2016. godine, odbijen je kao neosnovan zahtev za isplatu nužnih izdataka i nagrade advokata V.Đ. i to kao izabranom braniocu osumnjičene S.C., zbog krivičnog dela lažno prijavljivanje iz člana 334. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) i krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 3. KZ, na ime naknade nužnih izdataka i nagrade advokatu po Advokatskoj tarifi, a prema evidenciji u spisima predmeta.

Rešenjem Osnovnog suda u Vranju Kv. br. 145/16 od 11.04.2016. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca osumnjičene S.C., advokata V.Đ., izjavljena protiv rešenja Osnovnog javnog tužioca u Vranju Kt. br. 1769/15 od 30.03.2016. godine.

Branilac osumnjičene S.C., adv. V.Đ., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4, u vezi sa članom 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, a pobijano rešenje ukine i vrati prvostepenom organu na ponovni postupak i odluku ili da preinači tako što će usvojiti zahtev osumnjičene S.C. za isplatu nužnih izdataka i nagrade advokatu V.Đ. od 28.03.2016. godine, kao i da osumnjičenoj prizna troškove za pisanje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane advokata u iznosu od 33.000,00 dinara.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca osumnjičene S.C. smatrajući da njihovo prisustvo sednici veća nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev podnet, pa je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičene S.C. je osnovan.

Pobijanim prvostepenim rešenjem Osnovni javni tužilac u Vranju odbio je zahtev za naknadu troškova postupka osumnjičene S.C. na ime nagrade i nužnih izdataka izabranog branioca za prisustvo saslušanju osumnjičene pred tim organom dana 10.11.2015. godine, povodom krivične prijave protiv osumnjičene zbog krivičnih dela iz čl. 334. stav 1. i 355. stav 3. KZ, sa obrazloženjem da se ne radi o slučaju obavezne odbrane s obzirom na zaprećenu kaznu za krivična dela u pitanju, ni o situaciji iz člana 77. ZKP (postavljanje branioca okrivljenom koji ne može da plati stručnu odbranu, kad su ispunjeni uslovi iz navedene zakonske odredbe), pa da troškove branioca kojeg je svojom voljom angažovala treba da plati osumnjičena, shodno odredbi člana 266. ZKP i osim toga, da se ne radi o troškovima krivičnog postupka u smislu odredbe člana 261. stav 1. ZKP jer krivični postupak protiv osumnjičene nije ni pokrenut već je okončan odbačajem krivične prijave u stadijumu predistražnog postupka. Prednje stanovište Osnovnog javnog tužioca u Vranju, iz istih razloga, prihvata kao pravilno i Osnovni sud u Vranju.

Međutim, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac osumnjičene u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim rešenjima, odbijanjem zahteva osumnjičene za naknadu troškova postupka, učinjena povreda zakona u smislu člana 441. stav 4. u vezi sa članom 265. stav 1. ZKP.

Prema odredbi člana 265. stav 1. ZKP, kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tač. 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka.

Odredbom člana 2. tačka 14) ZKP određeno je značenje izraza „postupak“ koji se odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Saslušanje osumnjičenog u predistražnom postupku je dokaz koji se može koristiti u krivičnom postupku, a pravo je osumnjičenog da se tom prilikom brani uz stručnu pomoć izabranog branioca (član 68. stav 1. tačka 3) i 4) ZKP.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju, između ostalog, nagradu i nužne izdatke branioca, a Tarifom o nagradama i naknadama za rad advokata, kojom je određen način vrednovanja, obračuna i plaćanja nagrade za advokatske usluge i naknade troškova za rad advokata, u članu 2. propisano je da nagrada i naknada troškova advokatu pripadaju za radnje obavljene po punomoćju, rešenju nadležnog organa, usmenom ili pismenom nalogu stranke, te da su stranka ili nadležni organ dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je tarifnim brojem 2 stav 1 i 2 Tarife propisano da se pod procesnom radnjom porazumeva svaka radnja policije, tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik i da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz tarifnog broja 1.

Iz navedenog i citiranih propisa proizilazi da troškovi koji se odnose na nagradu i naknadu troškova izabranog branioca za prisustvovanje dokaznoj radnji saslušanja osumnjičene u predistražnom postupku, pred javnim tužiocem, predstavljaju troškove povodom krivičnog postupka o kojima se odlučuje u skladu sa odredbama čl. 262. do 265. ZKP.

Sledstveno rečenom, pobijanim rešenjima, pogrešno i suprotno navedenim propisima nije priznat zahtev za naknadu troškova postupka osumnjičene S.C. na ime odbrane od strane izabranog branioca prilikom saslušanja osumnjičene pred javnim tužiocem, zbog čega je Vrhovni kasacioni sud usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca osumnjičene kao osnovan, ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja i predmet vraća Osnovnom javnom tužiocu u Vranju na ponovno odlučivanje o zahtevu osumnjičene za naknadu troškova krivičnog postupka, pri čemu će Javni tužilac imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zapisničar - savetnik                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Nataša Banjac,s.r.                                                                                                         Janko Lazarević,s.r.