.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 644/2016
07.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.R., zbog krivičnog dela nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika i dr., odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.R., advokata B.I. iz S., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru I K.1359/12 od 18.11.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-190/16 od 24.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 07.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.R., advokata B.I., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru I K.1359/12 od 18.11.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-190/16 od 24.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Somboru I K.1359/12 od 18.11.2015. godine, okrivljeni S.R. oglašen je krivim za krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi sa stavom 1. Krivičnog zakonika (KZ), za koje delo mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 meseci i za krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 2. u vezi sa stavom 1. KZ, za koje mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 meseca i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8-osam meseci, uz obavezu okrivljenog plaćanja sudu troškova krivičnog postupka u iznosu od 52.500,00 dinara i paušala u iznosu od 4.000,00 dinara u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok je oštećena N.M. sa odštetnim zahtevom upućena na parnicu.
Apelacioni sud u Novom Sadu, presudom Kž1-190/16 od 24.02.2016. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog S.R. i presudu Osnovnog suda u Somboru I K.1359/12 od 18.11.2015. godine, potvrdio.
Branilac okr. S.R., adv. B.I., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1-190/16 od 24.02.2016. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da se nižestepene presude ukinu i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje, kao i predlogom Vrhovnom kasacionom sudu da odredi da se izvršenje pravnosnažne presude odloži do donošenja odluke o vanrednom pravnom leku, pa iz navoda i predloga zahteva proizilazi da je isti podnet i protiv prvostepene presude Osnovnog suda u Somboru I K.1359/12 od 18.11.2015. godine.
Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.R. je nedozvoljen.
Pobijajući pravnosnažne presude zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, bez opredeljenja o kojoj tačno povredi krivičnog zakona je reč, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonittosti ističe da su činjenice o radnjama okrivljenog izvršenja krivičnih dela u pitanju, opisane u izreci prvostepene presude, u obrazloženju presude utvrđene prvenstveno na osnovu iskaza oštećene N.M. kojoj sud nije trebalo da pokloni veru, jer je tokom postupka više puta menjala iskaz prilagođavajući ga optužnom aktu i osim toga, njen iskaz je suprotan iskazu jedinog preostalog svedoka N.S., bake oštećene. Nadalje, branilac ističe da nije bilo nikakvog nasilja od strane okrivljenog u odnosu na mal. Z. ni pretnje napadom na njen život i telo i da nije na nesumnjiv način utvrđeno postojanje namere okrivljenog u pogledu izvršenja krivičnog dela prema mal. Z., koja činjenica je nasuprot stanovištu drugostepenog suda neophodan elemenat krivičnog dela u pitanju.
Na taj način, stav branioca o pogrešnoj primeni materijalnog prava iznet u zahtevu za zaštitu zakonitosti svodi se i zasniva na tvrdnji o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, između ostalog zbog pogrešne ocene suda iskaza svedoka, a navodima da prvostepena presuda uopšte ne sadrži razloge o vinosti okrivljenog, branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, što sve, prema odredbi člana 485. stav 4. ZKP, nisu dozvoljeni razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, odnosno branioca okrivljenog.
Iz iznetih razloga, ocenivši zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. S.R. kao nedozvoljen, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Janko Lazarević,s.r.
