.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 656/2016
02.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Ivanom Trkuljom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog M.M. i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata M.V., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 369/13 od 29.01.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 184/15 od 24.03.2016. godine, u sednici veća održanoj 02.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.M., advokata M.V., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu K 369/13 od 29.01.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 184/15 od 24.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu K 369/13 od 29.01.2015. godine, okrivljeni M.M. i I.P. su oglašeni krivim da su izvršili po jedno krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koja dela su osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po jedne godine i istovremeno je određeno da će se navedene kazne prema okrivljenima izvršiti na taj način što okrivljeni ne smeju napuštati prostorije u kojima stanuju osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija. Na osnovu člana 246. stav 7. KZ od okrivljenog M.M. oduzeto je 17,94 grama opojne droge heroin koja će se nakon pravnosnažnosti presude uništiti. Okrivljeni M.M. i I.P. su obavezani da sudu na ime paušala plate iznose od po 10.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznose od po 19.623,50 dinara, sve u roku od 15 dana od pravnosnažnosti presude pod pretnjom izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 184/15 od 24.03.2016. godine stavom prvim izreke usvojena je žalba branioca okrivljenog I.P. i delimično je usvojena žalba Višeg javnog tužioca u Beogradu, pa je preinačena presuda Višeg suda u Beogradu K 369/13 od 29.01.2015. godine, tako što je okrivljeni M.M. oglašen krivim da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, za koje je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine, i od okrivljenog M.M. oduzete su tri PVC kese sa ukupno 17,94 grama opojne droge heroin. Okrivljeni M.M. je obavezan da sudu na ime paušala plati iznos od 15.000,00 dinara a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 39.247,00 dinara sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Okrivljeni I.P. je oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i određeno je da troškovi krivičnog postupka u delu koji se odnosi na okrivljenog I.P. padaju na teret budžetskih sredstava suda. Stavom drugim izreke presude odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenog M.M. i Višeg javnog tužioca u Beogradu u preostalom delu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podneo branilac okrivljenog M.M., advokat M.V., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1 tačka 11) i stav 2. ZKP i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači pobijane presude i okrivljenog M.M. oslobodi od optužbe ili da ukine pobijanu drugostepenu presudu i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je od samog početka ovog krivičnog postupka nelogično kako je to okrivljeni M.M. od okrivljenog I.P. kupio dva paketića opojne droge heroin za iznos od 1.800,00 dinara pri činjenici da je kod njega istovremeno navodno nađena kesa u kojoj se nalazilo 17 grama opojne droge heroin. Pri tome je nelogično i kako se policijski službenici, koji su svedoci u ovom postupku i na osnovu kojih iskaza je utvrđeno činjenično stanje, na početku ovog postupka u vezi predmetnog događaja nisu ničega sećali, da bi se kasnije na glavnom pretresu prisetili pojedinih detalja, pri čemu iskazi ovih svedoka osim što nisu dosledni tokom postupka nisu ni međusobno saglasni po pitanju činjenice ko je i gde pronašao opojnu drogu kritičnom prilikom, te u vezi sa tim branilac okrivljenog u zahtevu ukazuje na pojedine delove iskaza policijskih službenika datih tokom postupka koji su po njegovoj oceni kontradiktorni i nelogični. Branilac ističe da je sud odlučne činjenice u toku postupka utvrdio iz odbrane okrivljenog I.P. koja je po oceni branioca kontradiktorna iskazu svedoka I., kao i na osnovu potvrde o privremeno oduzetim predmetima od okrivljenog M.M., koju je okrivljeni potpisao samo iz razloga što je bolestan.
Iznetim navodima, po oceni ovog suda, branilac okrivljenog osporava ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova i istom utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama, odnosno ukazuje na povredu zakona iz člana 440. ZKP.
Pored toga branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, ukazujući na delove izreke pobijane drugostepene presude za koje smatra da su nerazumljivi.
Branilac okrivljenog u zahtevu ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodeći da su razlozi dati u pobijanoj drugostepenoj presudi protivrečni izreci odnosno da su razlozi o činjenicama koje su predmet dokazivanja kako su interpretirani u napadnutoj presudi potpuno nejasni i u znatnoj meri protivrečni zbog čega se ne može ispitati zakonitost i pravilnost presude.
Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka,od strane branioca i okrivljenog, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11) i stav 2. tačka 2) ZKP i člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog M.M. u ovom delu ocenio kao nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti označava povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) KZ, ali kako u obrazloženju zahteva ne navodi nijedan razlog zbog kojeg smatra da je pobijanom presudom učinjena navedena povreda krivičnog zakona, a imajući pritom u vidu da ovoj sud u smislu člana 489. stav 1. ZKP pravnosnažnu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju ispituje u okviru razloga, dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu, to je Vrhovni kasacioni sud našao da zahtev branioca okrivljenog u ovom delu nema zakonom propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio kao nedozvoljen, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 3) u vezi člana 484. ZKP u delu u kojem je zahtev odbacio jer nema zakonom propisan sadržaj.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Ivana Trkulja Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
