.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 664/2016
01.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Nevenke Važić, predsednika veća, Veska Krstajića, Biljane Sinanović, Gorana Čavline i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Zoricom Stojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog V.M., zbog krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. O.J., podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 01.06.2016. godine, doneo
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., adv. O.J., podnet protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Subotici 7K br. 27/14 od 18.09.2015. godine okrivljeni V.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela neovlašćeno stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine. Okrivljenom je izrečena i mera bezbednosti predmeta, bliže navedenim u izreci prvostepene presude. Okrivljeni je na osnovu člana 264. ZKP obavezan da naknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na troškove za veštake u ukupnom iznosu od 17.310,00 dinara kao i sudski pušal u iznosu od 10.000,00 dinara, u roku od 90 dana od dana pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca optuženog, a prvostepena presuda, potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine, zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog V.M., adv. O.J., zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 485. stav 1. tačka 1), stav 2.i 4. u vezi člana 438. stav 1. tačka 1), 3), 5) i 11), stav 2. tačka 1), 22) i 3), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima krivičnog postupka i paušala, zbog povrede člana 10. stav 2, 21, 31, 32. i 33. Ustava Republike Srbije, povrede člana 6, 13. i 14. Evropske konvencije za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda, s`predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev, a presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine preinači tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 486. stav 1. ZKP održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog V.M., adv. O.J., je neblagovremen.
Odredbom člana 487. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 od 28.09.2011. godine), propisano je da zbog povreda tog zakona (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom), okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosanžna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek. Ovaj rok važi i računa se isto i za branioca okrivljenog, obzirom na odredbu člana 71. tačka 5) ZKP kojom su prava branioca ograničena pravima okrivljenog.
Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, te činjenicu da je okrivljeni V.M., prema dostavnici koja se nalazi u spisima predmeta, presudu Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 1283/15 od 02.02.2016. godine, primio lično 11.03.2016. godine, a da je njegov branilac, adv. O.J. podnela zahtev za zaštitu zakonitosti preko pošte dana 18.05.2016. godine, dakle nakon proteka roka koji je propisan odredbom člana 485. stav 4. ZKP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 45/13), koji je u konkretnom slučaju isticao dana 11.04.2016. godine, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog odbacio kao neblagovremen.
Sa svega izloženog, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 1) ZKP i člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Zorica Stojković, s.r. Nevenka Važić, s.r.
