.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 666/2025
28.05.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i promet oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Deana Moćića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 69/23 od 10.09.2024. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 867/24 od 05.03.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 28. maja 2025. godine, jednoglasno, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Deana Moćića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 69/23 od 10.09.2024. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 867/24 od 05.03.2025. godine, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se isti zahtev u ostalom delu odbacuje kao nedozvoljen.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 69/23 od 10.09.2024. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela nedozvoljena proizvodnja, držanje, nošenje i prometa oružja i eksplozivnih materija iz člana 348. stav 4. u vezi stava 2. KZ, za koje delo je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine.
Istom presudom, na osnovu člana 348. stav 6. KZ od okrivljenog je oduzeta kašika ručne bombe, opisana u izreci presude.
Okrivljeni je obavezan da na ime troškova Višem javnom tužilaštvu u Sremskoj Mitrovici plati iznos od 8.123,73 dinara, te da sudu na ime troškova plati iznos od 15.130,00 dinara, a na ime paušala iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od tri meseca od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 867/24 od 05.03.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Sremskoj Mitrovici i branioca okrivljenog AA, a presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici K br. 69/23 od 10.09.2024. godine, potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Dean Moćić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijane presude i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje ili da preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.
Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, i u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), nakon razmatranja spisa predmeta i pravnosnažnih presuda protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocena navoda izloženih u zahtevu, našao:
Zahtev je neosnovan u delu u kojem se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u ostalom delu nedozvoljen.
Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ističe da se pravnosnažna presuda zasniva na dokazu na kojem se prema odredbama ZKP ne može zasnivati-na nalazu Biološkog fakulteta u Beogradu od 30.08.2021. godine, gde je u zaključku i mišljenju utvrđeno da se okrivljeni ne može isključiti kao doprinosilac tragu- brisu izuzetog sa vertikalnog dela kašike ručne bombe koja je nađena na licu mesta, te na zapisniku o uviđaju od 21.01.2021. godine, koji je izvršen narednog dana u odnosu na dan kada je bomba bačena u dvorište. U zahtevu se ističe i da kašika ručne bombe, nakon više od 10 časova pošto je bomba bačena u dvorište, dostavljena Biološkom fakultetu na veštačenje DNK tragova, usled čega su rezultati dobijeni ovim veštačenjem sporni. Prema navodima zahteva, i sama radnja izuzimanja uzoraka sa kašike bombe nije vršena od strane sturčnog lica koje je za to obučeno, pa kako to predstavlja jedini dokaz koji je okrivljenog povezao sa predmetnim krivičnim delom, to je pravnosnažna presuda doneta uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
Izložene navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovni sud nije prihvatio kao osnovane, iz sledećih razloga:
Iz spisa predmeta-zapisnika o izvršenom uviđaju od 21.01.2021. godine proizilazi da je predmetni zapisnik sačinilo službeno lice MUP-a RS, Policijska uprava Sremska Mitrovica-PS Stara Pazova, povodom obaveštenja da je dana 21.01.2021. godine oko 01,20 časova u ..., ulica ... br. .., izvršeno krivično delo izazivanja opšte opasnosti iz člana 278. stav 1. KZ, na taj način što je izvršilac u dvorištu porodične kuće oštećenog bacio eksplozivnu napravu – ručnu bombu, nakon čega se odaljio u nepoznatom pravcu. Imajući u vidu da su ovlašćena službena lica kritičnom prilikom postupala u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. i 2. ZKP, da su obavili uviđaj u smislu člana 133. ZKP, o čemu je sačinjen i izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta, kao i fotodokumentacija, te da je o kritičnom događaju u skladu sa odredbom člana 286. stav 4. ZKP obavešten Osnovni javni tužilac u Staroj Pazovi, što je konstatovano u službenoj belešci PI Nova Pazova od 21.01.2021. godine, to su izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog kojima se ukazuje da zapisnik o uviđaju i izveštaj o forenzičom pregledu lica mesta predstavljaju nezakonite dokaze, ocenjeni neosnovanim.
Neosnovani su i navodi zahteva da nalaz Biološkog fakulteta u Beogradu od 30.08.2021. godine, kojim je utvrđeno da se okrivljeni ne može isključiti kao doprinosilac tragu-brisu izuzetog sa vertikalnog dela kašike ručne bombe, predstavlja nezakonit dokaz, te da sama radnja izuzimanja uzoraka sa kašike bombe nije izvršena od strane stučnog lica, koje je za to obučeno.
Naime, odredbom člana 10. Zakona o sudskim veštacima propisano je da veštačenje mogu obavljati državni organi u okviru kojih se može izvršiti veštačenje kao i naučne ustanove (fakulteti, instituti, zavodi i sl.).
Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Staroj Pazovi, dana 22.01.2021. godine na osnovu člana 142. stav 1. tačka 2) ZKP, doneo naredbu da se izvrši DNK sa pronađenog traga-kašike ručne bombe koja je pronađena na licu mesta, radi upoređenja sa postojećom bazom podataka i utvrđivanja identiteta izvršioca krivičnog dela, te da je ovom naredbom DNK veštačenje povereno DNK Laboratoriji – Biloškom fakultetu u Beogradu, to su neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog-da su nižestepene presude zasnovane na nezakonitom dokazu i da je njima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.
U vezi sa istom bitnom povredom odredaba krivičnog postupka, branilac u zahtevu navodi i da pravnosnažne presude u svom obrazloženju uopšte ne sadrže sveobuhvatnu analizu nalaza i mišljenja Biološkog fakulteta u Beogradu, niti analizu navoda i iskaza veštaka Milice Keckarević Marković sa glavnog pretresa od 30.05.2024. godine, kojom prilikom je dato drugačije mišljenje u odnosu na ono koje je istaknuto u nalazu Biološkog fakulteta od 30.08.2021. godine, međutim kako se izloženim navodima zahteva u suštini osporava dokazna snaga nalaza i mišljenja Biološkog fakulteta od 30.08.2021. godine a ne zakonitost, i polemiše se sa činjeničnim utvrđenjima i obrazloženjem iznetom u pobijanim presudama, to je Vrhovni sud u ovom delu podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
U uvodu podnetog zahteva, branilac okrivljenog je kao razlog za pondošenje zahteva za zaštitu zakonitosti navodi i povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca.
Međutim, u obrazloženju zahteva branilac ne navodi u čemu se ova povreda sastoji, odnosno na koji način je nižestepenim presudama učinjena povreda krivičnog zakona po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, već s tim u vezi ističe da je izreka presude nerazumljiva zbog toga što u činjeničnom opisu nije jasno navedena radnja izvršenja krivičnog dela za koje je okrivljeni oglašen krivim, niti je utvrđen način na koji je okrivljeni preduzeo radnje izvršenja predmetnog dela, odnosno na koji način je nosio ručnu bombu koja je pronađena na licu mesta.
Kako izloženim navodima zahteva branilac ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu odredaba člana 440. ZKP a koje povrede u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavljaju zakonske razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom preko branioca, to je Vrhovni sud podneti zahtev i u ovom delu odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP u delu u kojem je zahtev odbijen kao neosnovan, te na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev odbačen kao nedozvoljen, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
