Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž-Kre 33/25 od 19.06.2025.godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Davida Arsića, advokata Sanje Marković i potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34723 od 27.03.2025.godine.

Rešenjem Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 21.01.2026.godine usvojen je zahtev za naknadu troškova branioca po službenoj dužnosti osuđenog Davida Arsića, advokata Stefana Peuničića, pa je utvrđeno da nagrada koja pripada advokatu Stefanu Peruničiću u predmetu Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 ukupno iznosi 78.750,00 dinara, koja se ima isplatiti iz budžetskih sredstava suda na račun advokata Stefana Peruničića, u roku od šezdeset dana od dana pravnosnažnosti rešenja.

Protiv pravnosnažne presude Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 27.03.2025.godine i pravnosnažnog rešenja Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 21.01.2026.godine, zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva, zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 4. u vezi člana 264. stav 1., 265. stav 1. i 266. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev kao osnovan u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i da utvrdi da je rešenjem Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 21.01.2026.godine povređen zakon u korist okrivljenog Davida Arsića.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti braniocu okrivljenom, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan.

Zahtevom za zaštitu zakonitosti su označene povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 1. ZKP, koje su obrazložene navodima da se presuda o priznanju strane sudske odluke kojom je okrivljeni oglašen krivim ne može upodobiti sa presudom kojom je krivični postupak obustavljen, optužba odbijena ili okrivljeni oslobođen od optužbe, iz kog razloga je izreka presude Višeg suda u Beogradu Kre1 br. 34/23 od 27.03.2025. godine, kojom je priznata strana sudska odluka kojom je okrivljeni oglašen krivim, i na osnovu odredbe člana 265. stav 1. ZKP odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, protivrečna samoj sebi. Još je navedeno da obrazloženje presude uopšte ne sadrži razloge za odluku o troškovima, osim da je sud na osnovu odredbe člana 265. stav 1. ZKP odlučio da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, što ne odgovara konkretnoj procesnoj situaciji. Zahtevom se još ističe da je učinjena povreda zakona u presudi uticala i na nezakonitost rešenja Kre1 br.34/23 od 21.1.2026. godine, kojim je usvojen zahtev za naknadu troškova branioca po službenoj dužnosti osuđenog Davida Arsića, na teret budžetskih sredstava suda, na osnovu člana 261. ZKP i člana 266. ZKP.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Beogradu Su UŠ br. 49 – 362/24 – Kre1 br. 34/23 od 13.11.2024. godine, za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom Davidu Arsiću postavljen advokat Stefan Peruničić koji je ove dužnosti razrešen rešenjem suda donetim na sednici veća održanoj 27.03.2025. godine.

Advokat Stefan Peruničić je dana 07.11.2025.godine podneo Višem sudu u Beogradu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, o kom zahtevu je odlučeno rešenjem Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 21.01.2026.godine, tako što mu je dosuđen iznos od 78.750,00 dinara.

Odredbom člana 262. stav 1. ZKP je propisano da će se u svakoj presudi ili rešenju koje odgovara presudi odlučiti ko će snositi troškove krivičnog postupka i koliko oni iznose, dok je u stavu 2. istog člana propisano da ako nedostaju podaci o visini troškova, predsednik veća ili sudija pojedinac donosi posebno rešenje, kada se ti podaci pribave.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP, propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) tog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3), kao i nagrada veštaka stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 266. ZKP, određeno je da nagrada i nužni izdaci branioca i punomoćnika oštećenog kao tužioca ili privatnog tužioca dužno da plati zastupano lice, bez obzira ko je po odluci suda dužan da snosi troškove krivičnog postupka, osim ako po odredbama tog zakonika nagrada i nužni izdaci branioca padaju na teret budžetskih sredstava suda, te da će se, ako je okrivljenom postavljen branilac, a plaćanjem nagrade i nužnih izdataka bi bilo dovedeno u pitanje izdržavanje okrivljenog ili izdržavanje lica koje je on obavezan da izdržava, nagrada i nužni izdaci branioca isplatiti iz budžetskih sredstava suda.

Po oceni Vrhovnog suda, postupak ekstradicije odnosno izručenja stranog državljanina stranoj državi radi vođenja krivičnog postupka je poseban sudski postupak, koji se po svojim osnovnim karakteristikama razlikuje od krivičnog postupka. Naime, radi se o nestranačkom postupku, u kome nema krivičnopravnog zahteva i koji se ne pokreće na inicijativu stranaka u krivičnom postupku, već sud postupa po zakonu i po službenoj dužnosti u situaciji kada dobije zamolnicu za izručenje stranog državljanina državi molilji i na taj način ispunjava pravne obaveze preuzete od strane Republike Srbije po zaključenim bilateralnim ili multilateralnim ugovorima. Samim tim, u takvom postupku nema zakonskog osnova za analognu primenu odredbe člana 265. ZKP, koja se primenjuje u situaciji kada ovlašćeni tužilac nije uspeo sa krivičnopravnim zahtevom u krivičnom postupku odnosno propisuje slučajeve naknade troškova odbrane u slučaju kada je o krivičnopravnom zahtevu u određenoj krivičnoj stvari, doneta meritorna sudska odluka kojom je postupak obustavljen, odbijena optužba ili je okrivljeni oslobođen od optužbe.

Kako u konkretnom slučaju, krivični postupak prema okrivljenom nije obustavljen, niti je odbijena optužba, odnosno okrivljeni nije oslobođen od optužbe, a usvajanje zamolnice za priznanje strane sudske presude se po oceni Vrhovnog suda, ni na koji način ne može upodobiti sa meritornim odlukama o krivičnopravnom zahtevu, to nema zakonskih uslova da nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog, padnu na teret budžetskih sredstava suda.

U konkretnom slučaju, imajući u vidu da je presudom Višeg suda u Beogradu Kre1 br. 34/23 od 27.03.2025. godine, koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž-Kre 33/25 od 19.06.2025.godine, pogrešnom primenom zakona odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava shodno članu 265. stav 1. ZKP, sud nije mogao posebnim rešenjem o visini troškova odlučiti da se troškovi postupka isplate postavljenom braniocu shodno članu 266. ZKP, kojim je propisana mogućnost da se kod odbrane po službenoj dužnosti nagrada i nužni izdaci branioca isplate iz budžetskih sredstava, ukoliko bi plaćanjem nagrade i nužnih izdataka od strane okrivljenog bilo dovedeno u pitanje njegovo izdržavanje, ili izdržavanje lica koja je obavezan da izdržava. Pored navedenog, u obrazloženju prvostepene presude uopšte nisu navedeni razlozi u delu odluke o troškovima krivičnog postupka, već je samo navedeno da na osnovu odredbe člana 265. stav 1. KZ troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda, zbog čega nije bilo moguće ispitati zakonitost i pravilnost presude u navedenom delu.

Kako su pobijanim pravnosnažnim presudama i rešenjem o troškovima postupka učinjene povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijane presude Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 27.03.2025.godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž-Kre 33/25 od 19.06.2025.godine u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i pravnosnažno rešenje Višeg suda u Beogradu Kre1.br.34/23 od 21.01.2026.godine i spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koje će dati jasne i argumentovane razloge.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković