.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 673/2015
01.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović i Biljane Sinanović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog B.R., zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata I.R., podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu Kpp 3/2015 od 24.04.2015. godine i Višeg suda u Negotinu Kv 62/15, Kpp 3/15 od 29.04.2015. godine, u sednici veća održanoj 01.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.R., podnet protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu Kpp 3/2015 od 24.04.2015. godine i Višeg suda u Negotinu Kv 62/15, Kpp 3/15 od 29.04.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Kpp 3/2015 od 24.04.2015. godine produžen je pritvor, između ostalih, protiv okrivljenog B.R., koji mu je određen rešenjem sudije za prethodni postupak Višeg suda u Negotinu Kpp 3/2015 od 26.02.2015. godine, za još 30 dana, tako da po predmetnom rešenju može trajati do 25.05.2015. godine u 00,40 časova.
Rešenjem Višeg suda u Negotinu Kv 62/15, KPP 3/15 od 29.04.2015. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog B.R. izjavljena protiv rešenja sudije za prethodni postupak Višeg suda u Negotinu Kpp 3/15 od 24.04.2015. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, branilac okrivljenog B.R., advokat I.R. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti na osnovu člana 485. ZKP, zbog povrede zakona, s predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijana rešenja preinači, tako što će okrivljenom ukinuti pritvor i odmah ga pustiti na slobodu.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP-a, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP-a propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP-a, za njegovo podnošenje.
U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP-a, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP-a, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP-a.
Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP-a.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog B.R., advokata I.R., nije izričito ukazano ni na jednu od taksativno navedenih povreda zakona iz člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP-a koje predstavljaju zakonom propisane razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti.
Podnetim zahtevom branioca okrivljenog se, bez numeričkog označavanja, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP-a, navodima da u izreci (niti u uvodnom delu), prvostepenog rešenja nije naveden zakonski osnov za produženje pritvora okrivljenog B.R.
Pored toga zahtevom se, takođe bez numeričkog označavanja, ukazuje i na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, navodima da u pobijanom rešenju nisu dati jasni razlozi o činjenicama koje su predmet odlučivanja, odnosno o činjenicama odlučnim za produženje pritvora okrivljenom B.R.
Navodima u zahtevu branioca da okrivljeni B.R. nije bio u putničkom vozilu u kome je navodno pronađena supstanca koja je predmet krivičnog postupka; da okrivljeni sa saokrivljenima nema nikakve kontakte niti veze jer među njima postoji ogromna razlika u godinama starosti; da okrivljeni sa okrivljenima ne živi u istom mestu ... , se suštinski ukazuje na činjenična pitanja koja su predmet redovnog krivičnog postupka, odnosno odredbu člana 440. ZKP.
Kako navedene povrede odredaba člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i člana 440. ZKP ne predstavljaju dozvoljene zakonske razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, u smislu odredbe člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, od strane okrivljenog preko branioca, to je Vrhovni kasacioni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen, u smislu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
