Istom presudom obavezan je okrivljeni da plati sudu na ime paušala iznos od 1.500,00 dinara u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude a oštećena ED Jagodina za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućena je na parnicu.

Protiv presude Višeg suda u Jagodini Kž1 66/14 od 06.05.2014. godine, branilac okrivljenog S.J., adv. D.P. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da se zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, i ukine presuda Višeg suda u Jagodini Kž1 66/14 od 06.05.2014. godine i predmet vrati istom sudu na ponovno odlučivanje ili pak ista presuda preinači i okrivljeni oslobodi od optužbe.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J., adv. D.P., u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku dostavljen je Republičkom javnom tužiocu, nakon čega je Vrhovni kasacioni sud našao da u smislu člana 488. stav 2. ZKP, o sednici veća ne obaveštava javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća održanoj u smislu člana 490. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.J. ukazuje da je donošenjem presude Višeg suda u Jagodini Kž1 66/14 od 06.05.2014. godine, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. Zakonika o krivičnom postupku, to jest da je ovom presudom prekoračena optužba.

Iz spisa predmeta proizilazi da je okrivljenom S.J. izmenjenim optužnim predlogom nadležnog javnog tužioca Kt 1113/11 od 23.04.2013. godine stavljeno na teret da je „u periodu od 24.10.2010. godine do 24.10.2011. godine ... svestan da je njegovo delo zbranjeno a u nameri da prisvajanjem tuđih pokretnih stvari sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist u neograničenim količinama, oduzeo – utrošio 8.993 KWH el. Energije vlasništvo EPS – Elektrodistribucija Jagodina, čija je vrednost 69.804,00 dinara ... i da je time izvršio krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje delo je prvostepenom presudom oglašen krivim.

Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog S.J., Viši sud u Jagodini presudom Kž1 66/14 od 06.05.2014. godine delimično je uvažio žalbu branioca okrivljenog i preinačio prvostepenu presudu tako što je okrivljenog oglasio krivim zbog krivičnog dela samovlašća iz člana 330. stav 1. KZ, a shodno članu 420. stav 2. ZKP.

Međutim, drugostepeni sud ne samo da je preinačio prvostepenu presudu u pogledu pravne kvalifikacije krivičnog dela već je okrivljenog oglasio krivim da je: u uračunljivom stanju svestan da je njegovo delo zabranjeno, samovlasno pribavio pravo za koje smatra da mu pripada, na taj način što je nakon brisanja i demontiranja njegovog priključka sa evidencije kupaca električne energije od strane Eelektrodistribucije Jagodina, samovlasno, bez odobrenja ED Jagodina, izvršio priključenje svog objekta na NN mrežu ... , dakle opisao radnju izvršenja krivičnog dela koja mu optužnicom nije stavljena na teret. Činjenični opis u izreci drugostepene presude je, prema tome, izmenjen van granica činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno činjenica i okolnosti na kojima se zasniva optužba. Pri tome sud je bio dužan da utvrdi koje je radnje od onih opisanih u optužbi okrivljeni izvršio, što drugostepeni sud može jedino da učini održavajući pretres u smislu člana 449. ZKP.

Izmenivši činjenični opis krivičnog dela u izreci presude, bez održavanja pretresa Viši sud u Jagodini je prekoračio optužbu i učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Vrhovni kasacioni sud je stoga usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti i ukinuo presudu Višeg suda u Jagodini Kž1 66/14 od 06.05.2014. godine, i predmet vratio istom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                        Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                  Nevenka Važić,s.r.