U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Srđana Adamovića, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Adamovića - advokata Miloša Ružića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pančevu 1K.15/25 od 28.01.2026. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 273/26 od 16.04.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 10.06.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE, kao neosnovan, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Adamovića - advokata Miloša Ružića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Pančevu 1K.15/25 od 28.01.2026. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 273/26 od 16.04.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Pančevu 1K.15/25 od 28.01.2026. godine okrivljeni Srđan Adamović je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ i osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti oduzimanje predmeta i to 44,68 grama neto mase opojne droge kanabis tzv. marihuane i jedne digitalne vagice za precizno merenje, sive boje NN marke, a koji se po pravnosnažnosti presude imaju uništiti.

Istom presudom određeno je da se okrivljenom vraćaju privremeno oduzeti predmeti bliže označeni u izreci presude. Okrivljeni je obavezan da na ime troškova krivičnog postupka plati Višem javnom tužilaštvu u Pančevu iznos od 422.743,52 dinara, a Višem sudu u Pančevu iznos od 48.303,18 dinara, kao i da na ime paušala plati sudu iznos od 10.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti presude.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 273/26 od 16.04.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog Srđana Adamovića - advokata Miloša Ružića i potvrđena je presuda Višeg suda u Pančevu 1K.15/25 od 28.01.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Srđana Adamovića - advokat Miloš Ružić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da preinači drugostepenu presudu oslobađanjem okrivljenog od odgovornosti za predmetno krivično delo ili da prema okrivljenom odbije optužbu ili da ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovni postupak i donošenje nove odluke.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Naime, branilac okrivljenog Srđana Adamovića zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne označava ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, s tim što se iz obrazloženja zahteva zaključuje da je isti podnet zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP. Ovo imajući u vidu da branilac ističe da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na nezakonito pribavljenom dokazu i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija okrivljenog sačinjenom od strane PS Vršac dana 07.04.2023. godine pod brojem KPP.pov.br.144/23, a koji nezakonito pribavljen dokaz je morao biti izdvojen iz spisa predmeta. Po stavu branioca, navedeni zapisnik je rezultat nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija koja je sprovedena suprotno odredbama ZKP, obzirom da je sva opojna droga u stanu okrivljenog pronađena pre ispunjenosti uslova za vršenje pretresa i to pre obezbeđivanja prisustva dva punoletna građanina kao svedoka pretresa, budući da je okrivljeni predao opojnu drogu marihuanu policijskim službenicima odmah nakon uručenja naredbe o pretresanju, pri čemu je prisustvo svedoka neophodno od početka do kraja sprovođenja dokazne radnje pretresanja i to već od trenutka predaje naredbe o pretresanju licu čije se prostorije pretresaju.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Naime, suprotno navodima branioca okrivljenog, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP-a RS DP PS Vršac od 07.04.2023. godine sačinjen pod brojem KPP.pov.144/23 i po svojoj sadržini i po načinu pribavljanja predstavlja zakoniti dokaz na kojem je sud mogao zasnovati pobijanu pravnosnažnu presudu. Navedeni zapisnik je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija, koja je preduzeta u skladu sa odredbama članova 155, 156. i 157. ZKP i to od strane ovlašćenih službenih lica MUP-a RS PS Vršac, u prisustvu dva punoletna građanina kao svedoka pretresa, po naredbi za pretresanje nadležnog sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Vršcu KPP.pov.br.144/23 od 04.04.2023. godine koja sadrži sve elemente propisane odredbom člana 155. ZKP, a koja je doneta na obrazloženi zahtev javnog tužioca OJT u Vršcu KTR.490/23 od 04.04.2023. godine, a koja naredba glasi upravo na Srđana Adamovića kao držaoca stana i na adresu na kojoj je izvršeno pretresanje, pri čemu su navedeni zapisnik svojeručno potpisali Srđan Adamović kao držalac stana, te prisutni svedoci pretresa AA i BB i to bez ikakvih primedbi na sam tok vršenja pretresa i postupanje policije, kao i ovlašćeno službeno lice i zapisničar. Inače, u samom zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija je na prvoj strani konstatovano da je Srđanu Adamoviću kao držaocu stana pre početka pretresanja stana, u smislu člana 156. stav 1. ZKP, predata naredba o pretresanju i da je on tom prilikom poučen da ima pravo da uzme advokata, odnosno branioca koji može prisustvovati pretresanju i isti je izjavio da ne zahteva prisustvo advokata, a navedenu konstataciju ovlašćenog službenog lica, kao i istu konstataciju od strane samog okrivljenog na primerku naredbe o pretresanju koja se nalazi u spisima predmeta je potvrdio svojim potpisom Srđan Adamović, a iz čega proizilazi da je on kritičnom prilikom imao mogućnost da zahteva da advokat prisustvuje navedenom pretresanju, ali da on to svoje pravo nije iskoristio. Pored toga, iz navedenog zapisnika proizilazi da su svedoci pretresa AA i BB shodno odredbi člana 156. stav 7. ZKP bili prisutni pre početka pretresanja i poučeni o njihovoj ulozi prilikom vršenja pretresa. O oduzetim predmetima je dana 07.04.2023. godine od strane ovlašćenog službenog lica PS Vršac sačinjena potvrda o privremeno oduzetim predmetima pod brojem 18987/2023 koja je izdata Srđanu Adamoviću od kojeg su predmeti oduzeti i koju je isti svojeručno potpisao.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog navodi da je prvostepeni sud neosnovano odbio dokazni predlog odbrane da se od Odeljenja za toksikološku hemiju Instituta za toksikologiju i farmakologiju Centra za kontrolu trovanja VMA zatraži izveštaj o proizvođaču test trake za detekciju sredstva zloupotrebe u uzorku urina, kao i da se odredi toksikološko-hemijsko veštačenje putem referentne ustanove na okolnost mogućnosti lažno negativnog rezultata kod konkretnog proizvođača testa i na okolnost da li uslovi čuvanja uzorkovanog urina i protek vremena od uzorkovanja do analize mogu uticati na smanjenje koncentracije THC-a i njegov pad ispod ograničene vrednosti, uz davanje pri tome sopstvene ocene izvedenih dokaza iz kojih po braniocu proizilazi neophodnost izvođenja ovih dokaza radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u predmetnom krivičnom postupku, a kojim navodima branilac okrivljenog, po nalaženju Vrhovnog suda, faktički ukazuje na povredu odredbe člana 395. ZKP učinjenu od strane prvostepenog suda, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, odnosno njegovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa se shodno tome Vrhovni sud nije posebno ni upuštao u razmatranje i ocenu ovih navoda zahteva branioca okrivljenog.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Adamovića - advokata Miloša Ružića, to je Vrhovni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković