.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 696/2015
15.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene M.O. i dr, zbog krivičnog dela davanje lažnog iskaza iz člana 335. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Z.Č., podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu Ktpo 76/15 od 24.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 15.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Z.Č., podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu Ktpo 76/15 od 24.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnim rešenjem Apelacionog javnog tužilaštva u Beogradu Ktpo 76/15 od 24.03.2015. godine, odbijen je kao neosnovan prigovor zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Č.Z. podnet tom tužilaštvu, a preko Višeg javnog tužilaštva u Beogradu dana 18.03.2015. godine protiv odluke Višeg javnog tužilaštva u Beogradu Ktr 543/15 od 25.02.2015. godine.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja javnog tužioca zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zakonski zastupnik oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnik oštećenog M.S., advokat Z.Č., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP u vezi člana 439. tačka 1. ZKP i člana 441. stav 3. ZKP bez stavljanja konkretnog predloga ovom sudu u pogledu odluke po zahtevu.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, na kojoj je razmotrio spise predmeta, sa zahtevom za zaštitu zakonitosti zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Z.Č., pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Z.Č., je nedozvoljen.
Odredbom člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac.
Kako su dakle, shodno citiranoj odredbi člana 483. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda isključivo ovlašćeni Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, to je Vrhovni kasacioni sud našao da punomoćnik oštećenog kao tužioca nije ovlašćen da podnese zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti zakonskog zastupnika oštećenog Preduzeća DOO ''K.'' i punomoćnika oštećenog M.S., advokata Z.Č., kao nedozvoljen odbacio.
Rukovođen iznetim razlozima, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 486. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku i odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. Zakonika o krivičnom postupku odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
