Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenih AA, BB i VV, advokat Bojana Blažić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, te da preinači rešenja Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.1/21 od 14.02.2022. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.127/22 od 15.04.2022. godine tako što će okrivljenima AA, BB i VV, pored već dosuđenog iznosa, dosuditi i dodatne iznose i to po 48.000,00 dinara za pristup branioca u PS Mladenovac dana 04.01.2021. godine radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenih AA, BB i VV, iznose od po 24.000,00 dinara na ime poverljivih razgovora branioca dana 06.01.2021. godine sa okrivljenima AA, BB i VV u OJT Mladenovac, iznose od po 5.500,00 dinara na ime troškova prevoza branioca sopstvenim vozilom za dolazak iz Beograda u Mladenovac dana 04.01.2021. godine i dana 06.01.2021. godine, iznose od po 3.000,00 dinara na ime naknade za odsustvovanje iz kancelarije branioca u iznosu od 50 poena i to za dva započeta sata dana 04.01.2021. godine i dana 06.01.2021. godine, iznose od po 24.000,00 dinara na ime tri posete branioca okrivljenima VV i BB, iznos od 24.000,00 dinara na ime sastava žalbe protiv prvostepenog rešenja o troškovima postupka i iznos od 92.000,00 dinara na ime sastava zahteva za zaštitu zakonitosti, kao i da u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP obavesti branioca okrivljenih o sednici veća.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenih AA, BB i VV u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na štetu okrivljenih.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.1/21 od 31.08.2021.godine odbačena krivična prijava PS Mladenovac KU.br.112/21, KE.1/21 od 03.01.2021. godine koja je podneta protiv, između ostalih, okrivljenih AA, BB i VV za krivično delo nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ. Nakon toga, okrivljeni su preko branioca - advokata Bojane Blažić podneli zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 1.297.000,00 dinara u kojem su opredelili troškove koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca, a, između ostalog, opredelili su i troškove na ime nagrade braniocu za pristup u PS Mladenovac dana 04.01.2021. godine radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenih AA, BB i VV i na ime nagrade braniocu za obavljene poverljive razgovore dana 06.01.2021. godine u OJT Mladenovac sa svom trojicom okrivljenih koji su lišeni slobode, te troškove na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, a vezano za dolazak branioca okrivljenih u PS Mladenovac dana 04.01.2021. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni javni tužilac u Mladenovcu je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio, te je izabranom braniocu okrivljenih - advokatu Bojani Blažić odredio isplatu troškova postupka u ukupnom iznosu od 716.000,00 dinara, dok je podneti zahtev u preostalom delu odbijen kao neosnovan, pri čemu je u prvostepenom rešenju detaljno navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenih braniocu pripada nagrada i u kojim iznosima u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje su okrivljeni gonjeni, kao i koji nužni izdaci pripadaju braniocu, a navedeno je i koji troškovi nisu priznati i dosuđeni i iz kojih razloga. Osnovni sud u Mladenovcu kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenih izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, a u kojoj su pored nepriznatih troškova krivičnog postupka zahtevani i troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe od 16.03.2022. godine, preinačio prvostepeno rešenje, te braniocu okrivljenih dosudio na ime naknade troškova krivičnog postupka, pored već dosuđenog iznosa od 716.000,00 dinara, i iznos od 64.500,00 dinara.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravno dejstvo koje rešenje o odbačaju krivične prijave ima u odnosu na troškove koji su nastali u postupku povodom krivične prijave može se poistovetiti sa pravnim dejstvom koje obustava krivičnog postupka proizvodi u odnosu na troškove krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. stav 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata (u daljem tekstu: Advokatska tarifa) propisano je da su stranka ili nadležni organ, dužni da advokatu plate i nagradu i naknadu troškova, dok je članom 8. iste Tarife propisano da advokatu pripada naknada za stvarne troškove koji su bili potrebni za obavljanje poverenih mu poslova. Odredbom člana 9. iste Tarife, između ostalog, propisano je da za obavljanje poslova izvan sedišta advokatske kancelarije, advokatu pripada naknada za prevoz i to tačkom 3) za prevoz sopstvenim vozilom u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru, kao i tačkom 5) naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije u visini od 50 poena za svaki započeti sat, a najviše 10 sati dnevno.

Odredbom Tarifnog broja 6. Advokatske tarife je predviđeno da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode.

Odredbom Tarifnog broja 79. stav 1. Advokatske tarife propisano je da za pregledanje ili razmatranje spisa predmeta, advokatu pripada 50% nagrade propisane za podneske kojima se pokreće postupak čiji spisi se razmatraju.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenih učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 6. i 79. stav 1. i člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, imaju pravo na naknadu troškova postupka koje su imali na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup u PS Mladenovac dana 04.01.2021. godine radi prijema rešenja o zadržavanju sve trojice okrivljenih i na ime nagrade braniocu za obavljene poverljive razgovore dana 06.01.2021. godine u OJT Mladenovac sa svom trojicom okrivljenih koji su lišeni slobode, kao i pravo na naknadu troškova na ime nužnih izdataka branioca za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije i to izdatke za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd i izdatke za odsustvovanje iz advokatske kancelarije i to u dan 04.01.2021. godine, a koja nagrada i nužni izdaci, s obzirom na to da je pravnosnažno odbačena krivična prijava PS Mladenovac koja je podneta protiv okrivljenih, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snose sami okrivljeni.

Pre svega, okrivljeni, shodno odredbama stava 1. Tarifnog broja 79. Advokatske tarife, te Autentičnom tumačenju Advokatske tarife koje je dao Upravni odbor Advokatske komore Srbije (tumačenje broj 158-4/09 od 05.09.2009. godine), imaju pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za pristup u PS Mladenovac dana 04.01.2021. godine radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenih. Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, a koji sud je u pogledu ovog pravnog pitanja već izneo svoj stav u odlukama Rev 2094/2015 od 02.12.2015. godine i Rev 822/2015 od 09.04.2015. godine, pod procesnom radnjom razmatranje spisa predmeta ima se smatrati i prijem rešenja o zadržavanju okrivljenog, obzirom da je prijem rešenja o zadržavanju okrivljenog radnja koja prethodi poverljivom razgovoru advokata sa okrivljenim i njegovom saslušanju u pretkrivičnom postupku.

Pored toga, okrivljeni shodno odredbama Tarifnog broja 6. Advokatske tarife imaju pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za obavljene poverljive razgovore dana 06.01.2021. godine u OJT Mladenovac sa svom trojicom okrivljenih koji su lišeni slobode. Naime, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, a nagrada za obavljanje razgovora sa okrivljenim koji je lišen slobode je predviđena Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i to po Tarifnom broju 6. po kome advokatu pripada 50 % nagrade iz Tarifnog broja 1. za obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode, obzirom da je to jedini način da branilac komunicira sa okrivljenim radi pripremanja odbrane i da mu pruži adekvatnu i pravovremenu odbranu.

Osim toga, okrivljeni shodno odredbama člana 9. tačka 3) i 5) Advokatske tarife imaju pravo i na naknadu stvarnih troškova koje je imao njihov branilac za obavljanje poverenih mu poslova izvan sedišta advokatske kancelarije (naknada za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd u visini od 30% od cene najkvalitetnijeg benzina po pređenom kilometru i naknada za odsustvovanje iz advokatske kancelarije) dana 04.01.2021. godine, budući da je nesporno da je sedište advokatske kancelarije branioca okrivljenih - advokata Bojane Blažić u Beogradu i da je branilac okrivljenih u predmetnom postupku u dan 04.01.2021. godine pristupila u PS Mladenovac radi prijema rešenja o zadržavanju okrivljenih AA, BB i VV, pri čemu je u zahtevu za naknadu troškova postupka istaknuto da je branilac u označeni dan došla sopstvenim vozilom.

Takođe, za napomenuti je da shodno napred citiranoj odredbi člana 265. stav 1. ZKP, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u situaciji kada se okrivljeni oslobode od optužbe ili se prema njima optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, a sa kojom situacijom se u pogledu pravnog dejstva u odnosu na troškove postupka po nalaženju ovoga suda može poistovetiti i situacija kada je prema okrivljenima rešenjem javnog tužioca odbačena krivična prijava, jedini titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka koje su sami okrivljeni imali u postupku (njihovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njihovog branioca), iz budžetskih sredstava, su upravo okrivljeni, tako da se troškovi krivičnog postupka na ime nužnih izdataka okrivljenih i nužnih izdataka i nagrade njihovog branioca, iz budžetskih sredstava, dosuđuju isključivo okrivljenima na njihov zahtev, koji može biti podnet i preko njihovog branioca. Ovo imajući u vidu da organ postupka nema podatak da li su izabranom braniocu okrivljenih, po punomoćju kojim su ga okrivljeni ovlastili da ih zastupa u postupku, troškovi postupka već isplaćivani i u kom iznosu od strane okrivljenih, pri čemu se ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenih po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuju za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA, BB i VV, advokata Bojane Blažić, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.1/21 od 14.02.2022. godine i Osnovnog suda u Mladenovcu Kv.br.127/22 od 15.04.2022. godine, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Mladenovcu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi. U ponovnom postupku javni tužilac će prilikom odlučivanja imati u vidu sve primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom i s tim u vezi utvrditi visinu nagrade i nužnih izdataka branioca okrivljenih u ovom krivičnom postupku, u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku i Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a imajući pri tome u vidu dodatno uvećanje nagrade za po 50% za drugog i svakog narednog okrivljenog shodno Tarifnom broju 7. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio navod zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih u kome ističe da je Osnovni sud u Mladenovcu kao drugostepeni organ, odlučujući o izjavljenoj žalbi branioca okrivljenih, propustio da u pobijanom drugostepenom rešenju okrivljenima dosudi troškove na ime nagrade braniocu za sastavljanje žalbe na prvostepeno rešenje Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.1/21 od 14.02.2022. godine o troškovima krivičnog postupka, a koju žalbu je delimično usvojio. Ovo sa razloga jer kako je odredbom člana 267. ZKP propisano da o dužnosti plaćanja troškova koji nastanu kod suda pravnog leka odlučuje taj sud shodno odredbama članova 261. do 266. ovog zakonika, to dakle, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, shodno citiranoj odredbi člana 267. ZKP, sud pravnog leka, prilikom odlučivanja o žalbi izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja o troškovima krivičnog postupka, drugostepenim rešenjem odlučuje samo o onim troškovima koji su sadržani u zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, dok će o troškovima krivičnog postupka koji su nastali kod suda pravnog leka, i to u konkretnom slučaju o troškovima postupka na ime nagrade braniocu okrivljenih za sastavljanje žalbe od 16.03.2022. godine na prvostepeno rešenje o troškovima postupka (koja žalba spada u ostale podneske u krivičnom postupku), a koje troškove je branilac okrivljenih postavio u izjavljenoj žalbi, a i u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti je stavio predlog da mu se isti dosude, sud pravnog leka odlučiti posebnim rešenjem, shodno odredbi člana 267. ZKP u vezi odredbi Tarifnog broja 4. stav 2. Advokatske tarife, a imajući pri tome u vidu dodatno uvećanje iznosa naknade za po 50% za ostalu dvojicu okrivljenih.

Pored toga, Vrhovni kasacioni sud nije prihvatio ni navod zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih u delu u kome ističe da pobijanim rešenjima nepravilno nisu priznati i dosuđeni troškovi na ime nužnih izdataka branioca za prevoz sopstvenim vozilom na relaciji Beograd-Mladenovac-Beograd i za odsustvovanje iz advokatske kancelarije, a vezano za dolazak branioca okrivljenih u OJT Mladenovac dana 06.01.2021. godine. Ovo imajući u vidu da iz izreke prvostepenog rešenja Osnovnog javnog tužioca u Mladenovcu KT.br.1/21 od 14.02.2022. godine (stav prvi tačke 16. i 17.) jasno i nedvosmisleno proizilazi da su ovi troškovi dosuđeni braniocu okrivljenih.

U ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti, ukazujući da pobijanim rešenjima nepravilno nisu dosuđeni troškovi na ime tri posete od strane branioca okrivljenima koji su se nalazili u pritvoru, a koje posete su po tvrdnjama branioca obavljene i o čemu je organ postupka trebalo da u slučaju sumnje sam po službenoj dužnosti pribavi izveštaj CZ o posetama okrivljenima, po nalaženju ovoga suda, osporava se činjenični zaključak u pobijanim rešenjima vezano za nepostojanje dokaza u spisima predmeta u pogledu ovih poseta okrivljenima od strane njihovog branioca i s tim u vezi se posledično osporava i kao nepravilno utvrđena visina iznosa dosuđenih troškova krivičnog postupka, čime se zapravo ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje od strane suda, a što nije dozvoljen zakonski razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenih, odnosno njihovog branioca, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, pa stoga Vrhovni kasacioni sud ove navode zahteva nije ni razmatrao. Pored toga, nisu razmatrani ni navodi branioca okrivljenih u kojima se ističe da u izrekama pobijanih nižestepenih rešenja nije određen rok do kada će se izvršiti isplata dosuđenih troškova krivičnog postupka, obzirom da se ovim navodima branioca okrivljenih po nalaženju ovoga suda ukazuje na nerazumljivost izreka pobijanih rešenja, odnosno na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, a što nije dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.

Zapisničar-savetnik                                                                                               za Predsednika veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                   Dubravka Damjanović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić