Istim rešenjem određeno je da će oduzetom imovinom, do pravnosnažnog okončanja postupka za trajno oduzimanje imovine, upravljati Direkcija za upravljanje oduzetom imovinom, shodno članu 46. stav 2. Zakona o oduzimanju imovinske koristi proistekle iz krivičnog dela.

Istovremeno je određeno da troškovi upravljanja imovinom koja je predata Direkciji za upravljanje oduzetom imovinom padaju na teret vlasnika BB, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem. BB je obavezana da sudu na ime troškova postupka plati iznos od 30.000,00 dinara, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti rešenja, pod pretnjom prindunog izvršenja.

Rešenjem Apelacionog suda u Nišu KžTOI br. 1/2026 od 26.03.2026. godine, odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika vlasnika BB, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Prokuplju TOI br. 1/24 od 11.02.2026. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneskom KTZ br. 558/26 od 04.06.2026. godine, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP u vezi člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 3. i člana 38. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela i odredbe člana 441. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev i donese presudu kojom će ukinuti pobijana rešenja i predmet vratiti sudu na ponovno odlučivanje, ili da preinači drugostepeno rešenje tako što će usvojiti žalbu kao osnovanu u delu navoda na koji se odnosi ovaj vanredni pravni lek i doneti odluku;

- branilac okrivljenog AA – advokat Vladeta Stanković, zbog povrede zakona iz člaa 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev i ukine pobijana rešenja, a predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, pred zakonom propisanim većem.

Vrhovni sud je dostavio po primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu i braniocu okrivljenog, advokatu Vladeti Stankoviću, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, pa je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP) razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet,te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev Vrhovnog javnog tužilaštva je osnovan, dok je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Vladete Stankovića nedozvoljen.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužilaštva navodi da je prvostepeno pobijano rešenje doneto uz povredu člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP u vezi člana 38. stav 4. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, obzirom da je sud, koji je u prvom stepenu odlučivao o trajnom oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela, bio nepropisno sastavljen.

Naime, iz spisa predmeta utvrđuje se da je rešenje Osnovog suda u Prokuplju TOI br. 1/24 od 11.02.2026. godine, kojim je trajno oduzeta imovina proistekla iz krivičnog dela učinjenog od strane okrivljenog AA, donelo veće sastavljeno od sudije Violete Ranđelović kao predsednika veća i sudija porotnika Dejana Miljkovića i Petra Vučetića kao članova veća.

Odredbom člana 38. stav 4. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“ br. 32/2013...35/2019), propisano je da o zahtevu za trajno oduzimanje imovine odlučuje vanpretresno veće, odnosno veće iz člana 21. stav 4. Zakona o krivičnom postupku, a članom 21. stav 4. ZKP propisano je, da u veću sastavljenom od troje sudija, sud odlučuje o žalbama protiv rešenja sudije za prethodni postupak i drugih rešenja u skladu sa Zakonikom o krivičnom postupku, donosi odluke van glavnog pretresa i stavlja predloge u slučajevima predviđenim u Zakoniku o krivičnom postupku i drugom zakonu.

Dakle, shodno citiranim zakonskim odredbama, odluku o trajnom oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela moglo je doneti jedino vanpretresno veće iz člana 21. stav 4. ZKP, sastavljeno od troje sudija, a ne veće sastavljeno od jednog sudije i dvoje sudija porotnika Stoga je prvostepeni sud prilikom donošenja pobijane odluke učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438 stav 1 tačka 3 ZKP, jer je prilikom odlučivanja bio nepropisno sastavljen, što se osnovano ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužilaštva.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužilaštva usvojio kao osnovan i ukinuo pobijana rešenja, a predmet vratio Osnovnom sudu u Prokuplju na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti navedenu povredu zakona i doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Vrhovni sud se nije upuštao u ocenu ostalih navoda zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužilaštva, jer su ovi navodi, imajući u vidu prirodu povrede zbog koje su nižestepene odluke ukinute, za sada bespredmetni.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Vladete Stankovića, odbačen je kao nedozvoljen, obzirom da kao razlog podnošenja branilac okrivljenog ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, dok iz obrazloženja zahteva proizilazi da ukazuje na nepropisan sastav veća, odnosno na povredu zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3) ZKP, koja povreda u smislu ove odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP u delu u kojem su nižestepena rešenja ukinuta zbog povrede zakona iz člana 438. stav 1. tačka 3. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP u delu u kojem je zahtev branioca odbačen kao nedozvoljen, Vrhovni sud je doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković