Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž3 5/2019 od 23.04.2019. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog i potvrđena presuda Apelacionog suda u Nišu Kž1 933/18 od 28.11.2018. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Apelacionog suda u Nišu, branioci okrivljenog Gorana Ognjanovića, advokati Vladeta Stanković i Branislav Stanišić, podneli su, na osnovu člana 483. stav 1. ZKP zahtev za zaštitu zakonitosti, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da „usvoji podneti zahtev i presudu Apelacionog suda u Nišu Kž1 933/18 od 28.11.2018. godine preinači tako što će usvojiti žalbu branilaca okrivljenog i ukinuti pobijanu presudu Apelacionog suda u Nišu Kž1 933/18 od 28.11.2018. godine, kojom je usvojena žalba Višeg javnog tužioca u Prokuplju i preinačena presuda Višeg suda u Prokuplju K 13/16 od 18.09.2018. godine“.

Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, nakon čega je održao sednicu veća, u smislu člana 490. ZKP, o kojoj nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, nalazeći da njihovo prisustvo sednici veća nije neophodno i da nije od značaja za donošenje odluke, na kojoj sednici je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev podnet, te je po oceni navoda i predloga u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti nije osnovan.

Podnetim zahtevom branilaca okrivljenog se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, uz obrazloženje da se pobijane presude zasnivaju na dokazima na kojima se po ZKP ne mogu zasnivati, pre svega na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Prokuplje od 29.05.2012. godine, s obzirom na to da konkretnom prilikom nije sačinjen niti zapisnik, niti službena beleška o pregledu vozila, kako to predviđa član 286. ZKP, a zatim su nezakonito oduzeti predmeti – psihoaktivne tablete, suprotno odredbi člana 287. stav 2. ZKP predate na veštačenje NKTC, Odsek Niš, čime je, po stavu odbrane, i nalaz i mišljenje NKTC nezakoniti dokaz.

Vrhovni kasacioni sud iznete navode ocenjuje kao neosnovane.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je: „ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka,“, dok je stavom 2. propisano „u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana policija može: da traži potrebno obaveštenje od građana; da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga; da za neophodno potrebno vreme, a najduže do osam časova ograniči kretanje na određenom prostoru; da preduzme potrebne mere u vezi sa utvrđivanjem istovetnosti lica i predmeta; da raspiše potragu za licem i predmetima za kojima se traga; da u prisustvu odgovornog lica pregleda određene objekte i prostorije državnih organa, preduzeća, radnji i drugih pravnih lica, ostvari uvid u njihovu dokumentaciju i da je po potrebi oduzme; da preduzme druge potrebne mere i radnje. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima koji su pronađeni ili oduzeti, sastaviće se zapisnik ili službena beleška.“, dok je stavo 4. propisano: „o preduzimanju mera i radnji iz stava 2. i 3. ovog člana policija odmah, a najkasnije u roku od 24 časa nakon preduzimanja, obaveštava javnog tužioca“.

Iz spisa predmeta proizlazi da su ovlašćena službena lica MUP-a RS PU Prokuplje, u skladu sa svojim ovlašćenjima iz člana 286. stav 1. ZKP, jer su postojali osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, na licu mesta, kod sela ..., na mestu gde su okrivljeni iznajmljenim putničkim vozilom sleteli sa puta, preduzeli potrebne mere da se pronađu učinioci krivičnog dela i da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, te su pregledom putničkog vozila, prtljaga i putnika što su ovlašćenja policije propisana članom 286. stav 2. ZKP pronašli supstance koje se nalaze na spisku Pravilnika o utvrđivanju psihoaktivnih kontrolisanih supstanci koje su oduzete od okrivljenih. O pronađenim i privremeno oduzetim predmetima sačinjena je potvrda MUP-a RS PU Prokuplje od 29.05.2016. godine koju je sačinio ovlašćeno službeno lice - Milan Milošević uz naznaku, u istom aktu, da je isti sačinjen u smislu člana 286. stav 1. i 2. ZKP, koju potvrdu je bez osporavanja sadržine i bez iznošenja primedbi potpisao i primio sam okrivljeni Goran Ognjanović. Nakon toga, u smislu člana 286. stav 4. ZKP o preduzetim merama i radnjama policije učinjenim 29.05.2015. godine i o policijskom hapšenju od 29.05.2015. godine u 05.30 časova, je obavešten Viši javni tužilac u Prokuplju.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je dokaz - potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP RS PU Prokuplje od 29.05.2016. godine pribavljena u zakonito sprovedenom postupku u skladu sa ZKP, pa se u tom kontekstu ne može govoriti niti o nezakonitosti nalaza i mišljenja o izvršenom veštačenju psihoaktivnih supstanci NKTC Odsek Niš broj .. br. .. od 29.05.2015. godine, kako se to neosnovano ukazuje u podnetom zahtevu branilaca okrivljenog Gorana Ognjanovića.

Dakle, Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijane pravnosnažne presude nisu donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, a suprotni navodi u zahtevu branilaca okrivljenog su ocenjeni kao neosnovani.

Podnetim zahtevom branilaca okrivljenog se ukazuje i na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP uz obrazloženje da se u radnjama okrivljenog Gorana Ognjanovića, koji nije postupao protivpravno jer je imao recept za pronađene lekove, ne stiču bitna obeležja krivičnog dela za koje je osuđen.

Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da se iznetim navodima iznosi sopstvena ocena, na pretresu pred Apelacionim sudom u Nišu, izvedenih i ocenjenih dokaza, pre svega recepta lekara Klinike u Hagu – Švajcarskoj za jednu kutiju tableta „Flormidal“, koja je ocena suprotna činjeničnim zaključcima Apelacionog suda u Nišu (datim na strani 10 pobijane presude), čime se suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno odredbu člana 440. ZKP. Kako povreda odredbe člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP, podneti zahtev je, u ovom delu, odbačen kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredaba člana 30. stav 1. Zakona o uređenju sudova, primenom člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov, s.r.                                                                                                                 Bata Cvetković, s,r,

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić