.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 712/2016
14.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević- Tomić, Veska Krstajića i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. M.R., zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. G.T., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 545/15 od 16.11.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 157/16 od 10.02.2016. godine, u sednici veća održanoj 14.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog M.R., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju K 545/15 od 16.11.2015. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 157/16 od 10.02.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju K 545/15 od 16.11.2015. godine, okr. M.R. i M.I. oglašeni su krivim zbog krivičnog dela teška krađa iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 33. KZ i osuđeni na kazne zatvora u trajanju od po jedne godine. Istom presudom okr. M.S. oglašen je krivim zbog krivičnog dela teška krađa u pomaganju iz člana 204. stav 1. tačka 1. u vezi člana 35. KZ za koje delo mu je izrečena uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od osam meseci i istovremeno određeno da se kazna nećže izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od pravnosnažtnosti presude ne učini novo krivično delo.
Odlučujući o žalbi zajedničkog branioca okrivljenih M.R., M.S. i M.I., Apelacioni sud u Nišu je presudom Kž1 157/16 od 10.02.2016. godine odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostepenu presudu.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okrivljenog M.R., adv. G.T., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 438. stav 3. tačka 2. ZKP i člana 56. tačka 3. i člana 57. stav 1. tačka 5. KZ, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev usvoji, obe presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle zbog povrede odredaba člana 74. člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
U konkretnom slučaju, branilac najpre kao razlog podnošenja zahteva označava povredu zakona iz člana 438. stav 3. tačka 2. ZKP, a član 438. ima samo dva stava i stav 3. ne postoji.
Povrede odredaba člana 56. i 57. KZ, koje branilac navodi kao razlog podnošenja zahteva, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne predstavljaju zakonom dozvoljene razloge za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, a iz obrazloženja zahteva moglo bi se zaključiti da branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 439. tačka 3. ZKP, koja povreda predstavlja zakonom dozvoljen razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, međutim, iz navoda u obrazloženju zahteva da je okrivljeni priznao izvršenje krivičnog dela, da je izrazio kajanje, da je zasnovao porodicu ... u suštini se osporavaju činjenice i okolnosti koje bi u konkretnom slučaju eventualno bile od uticaja na odluku o visini krivične sankcije, te se dakle, ukazuje na razloge zbog kojih shodno odredbi člana 485. stav 4. ZKP nije dovzoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.R., ocenio nedozvoljenim i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
