.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 718/2016
14.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog D.D., zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.D., advokata D.J., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K 67/14 od 03.12.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 231/16 od 24.03.2016. godine, u sednici veća održanoj dana 14.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.D., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Kruševcu K 67/14 od 03.12.2015. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 231/16 od 24.03.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kruševcu K 67/14 od 03.12.2015. godine, okrivljeni D.D. je, pored ostalih, oglašen krivim zbog krivičnog dela silovanje iz člana 178. stav 1. Krivičnog zakonika i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine, u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 09.09.2014. godine do 13.05.2015. godine. Istom presudom okrivljeni je obavezan da plati i to Višem sudu u Kruševcu na ime paušala iznos od 5.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka iznos od 18.282,86 dinara, Višem javnom tužilaštvu u Kruševcu iznos od 92.250,00 dinara i Višem javnom tužilaštvu u Jagodini iznos od 9.634,50 dinara, kao i da zakonskom zastupniku oštećene, S.I. naknadi nužne troškove krivičnog postupka na ime zastupanja od strane punomoćnika u iznosu od 61.250,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećena je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućena na parnični postupak.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 231/16 od 24.03.2016. godine, delimičnim usvajanjem žalbe Višeg javnog tužioca u Jagodini, prvostepena presuda je preinačena samo u pogledu odluke o kazni, tako što je drugostepeni sud okrivljenog D.D. za krivično delo silovanje iz člana 178. stav 1. KZ, za koje je oglašen krivim prvostepenom presudom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine u koju se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 09.09.2014. godine do 13.05.2015. godine, dok su u preostalom delu žalba Višeg javnog tužioca u Jagodini i u celosti žalba branioca okrivljenog D.D., odbijene kao neosnovane a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog D.D., advokat D.J., zbog povrede zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud postupi u skladu sa članom 492. stav 1. ili stav 2. ZKP.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća na osnovu člana 486. stav 1. ZKP, u kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.D. je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog D.D. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP i u vezi sa tim navodi da se iste zasnivaju na dokazu na kome se po odredbama ZKP presuda ne može zasnivati i to na protivrečnom i nedoslednom iskazu oštećene S.I., koji je od strane nižestepenih sudova pogrešno ocenjen kao istinit, te da i ostali izvedeni dokazi nisu objektivno sagledani jer su zanemarene one činjenice koje idu u korist okrivljenom. U vezi sa tim, branilac okrivljenog u zahtevu navodi da nema dokaza da je okrivljeni prema oštećenoj upotrebio silu ili pretnju u cilju izvršenja obljube, imajući u vidu i nalaz i mišljenje veštaka sudske medicine dr I.M., u kome je navedeno da je kritični događaj mogao da se dogodi i na način kako je to u svojoj odbrani izneo okrivljeni D.D.
Po nalaženju ovog suda, branilac okrivljenog iznetim navodima iako formalno ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, u suštini osporava ocenu izvedenih dokaza tokom postupka i pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog u pobijanim pravnosnažnim presudama u pogledu preduzimanja inkriminisanih radnji od strane okrivljenog.
Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac shodno pravima koje u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti i zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, zbog čega je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.D. ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
