.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 72/2017
07.02.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Radmile Dragičević Dičić, predsednika veća, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović, Bate Cvetkovića i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, adv. Vladimira Vučinića, podnetom protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Subotici K 1743/13 od 23.12.2013. godine, u sednici veća održanoj dana 07.02.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažne presude Osnovnog suda u Subotici K 1743/13 od 23.12.2013. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Subotici K 1743/13 od 23.12.2013. godine, okr. AA, oglašen je krivim zbog krivičnog dela falsifikovanje isprave iz člana 355. stav 2. u vezi stava 1. KZ, za koje delo mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo.
Protiv navedene pravnosnažne presude branilac okrivljenog adv. Vladimir Vučinić, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona - člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud zahtev za zaštitu zakonitosti usvoji, navedenu presudu preinači i okrivljenog oslobodi od optužbe.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisan sadržaj.
Prema odredbi člana 484. ZKP koja propisuje sadržaj zahteva, u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora se navesti razlog za podnošenje propisan odredbom člana 485. stav 1. ZKP, dakle, da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1), primene „neustavnog zakona“ (tačka 2), ili zbog povrede odnosno uskraćivanja ljudskih prava i slobode (tačka 3).
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti, ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. istog člana, propisani su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i – ili žalbenim sudom.
U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog je podneo zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zbog povrede zakona - član 485. stav 1. tačka 1) ZKP, međutim u zahtevu nije opredelio konkretnu povredu zakona, pa zahtev nema propisani sadržaj u smislu člana 484. ZKP, koji nalaže navođenje konkretnog razloga za podnošenje zahteva i obrazloženje istog. Vrhovni kasacioni sud prema izričitoj odredbi člana 489. stav 1. ZKP ispituje odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju u okviru razloga (član 485. stav 1. ZKP), dela i pravca pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti i nije ovlašćen da ocenjuje koju konkretnu povredu zakona je branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je našao da zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. AA, nema propisan sadržaj u smislu odredbe člana 484. ZKP i, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Radmila Dragičević Dičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
