Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih, advokat Milan Ljubić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, drugostepeno rešenje preinači tako da braniocu pored dosuđenog iznosa dosudi i iznos od 38.250,00 dinara na ime pristupa branioca ispitivanju svedoka dana 23.06.2023. godine kao i iznos od 114.750,00 dinara na ime pristupa branioca ispitivanju četiri svedoka dana 28.06.2023. godine, te da pored dosuđenog iznosa dosudi ukupan iznos od 153.000,00 dinara ili da drugostepeno rešenje ukine i predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih Vrhovnom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), pa je na sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne odluke protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te nakon ocene navoda iznetih u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih je osnovan.

Branilac okrivljenih u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer prilikom donošenja odluke o troškovima postupka braniocu okrivljenog nije priznato pravo na uvećanje tarife od 50% na ime više procesnih radnji, iako je prisustvovao ispitivanju dva svedoka dana 23.06.2023. godine, kao i dana 28.06.2023. godine ispitivanju 4 svedoka, na koji način je pogrešno primenjena Tarifa o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i postupljeno suprotno odredbi Tarifnog broja 2. stav 5. navedene Tarife.

Članom 261. stav 1. ZKP, propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, a stavom 2. tačka 7. istog člana, propisano je da troškovi krivičnog postupka pored ostalog obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Tarifnim brojem 2. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata propisano je da se pod procesnom radnjom u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7. i 8. te Tarife podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a stavom 5. je propisano da u slučaju kada policija, javni tužilac ili sud preduzimaju više procesnih radnji istog dana pred istim organom, advokatu pripada puna nagrada za prvu radnju koja mu se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinačnu procesnu radnju.

Iz spisa predmeta proizilazi da je branilac okrivljenih prisustvovao ispitivanju dva svedoka dana 23.06.2023. godine (svedoka GG, a potom i svedoka DD), a zatim da je 28.06.2023. godine prisustvovao ispitivanju svedoka ĐĐ, EE, ŽŽ i ZZ.

Po oceni ovog suda, u konkretnom slučaju, ispunjeni su uslovi propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 43/2023) pa je javni tužilac Osnovnog javnog tužilaštva u Leskovcu bio dužan da braniocu okrivljenih pored dosuđenih troškova dosudi, odnosno prizna pravo na uvećanje za 50% na ime više procesnih radnji, jer se radi o dve, odnosno četiri procesne radnje preduzete u istom danu pred istim organom o kojima je sačinjen poseban zapisnik.

Imajući u vidu navedene tarifne brojeve, pogrešan je zaključak iznet u nižestepenim rešenjima da braniocu okrivljenih ne pripadaju troškovi postupka na ime pristupa prilikom saslušanja više svedoka, uz obrazloženje da je reč o jednoj procesnoj radnji nezavisno od broja ispitanih lica i broja sačinjenih i posebno potpisanih zapisnika.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog usvojio kao osnovan i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio Osnovnom javnom tužilaštvu u Leskovcu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar – savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Predsednik veća – sudija

Marija Ribarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Tatjana Vuković, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković