Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branioc okrivljenog AA, advokat Dušan Rogić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti podneti zahtev kao osnovan i preinačiti pobijana rešenja, tako što će okrivljenom dosuditi troškove krivičnog postupka u traženom iznosu ili ukinuti pobijana rešenja i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka sud povredio zakon i to odredbu Tarifnog broja 4. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, kao i člana 13. Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Osnovnog suda u Lazarevcu K 223/24 od 04.09.2024. godine, pravnosnažna dana 28.11.2024. godine, na osnovu odredbe člana 423. stav 1. tačka 2. ZKP, okrivljeni AA oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 3. u vezi stava 1.KZ i istom presudom je odlučeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Nakon toga, Osnovni sud u Lazarevcu, prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima krivičnog postupka, kao i prilikom odlučivanja o žalbi na navedeno rešenje u drugom stepenu, okrivljenom AA nije priznao troškove na ime sastava podneska od 23.08.2024. godine, kojim je branilac tražio smeštanje okrivljenog u određenu zdravstvenu ustanovu, s obzirom na zdravstveno stanje okrivljenog i kako bi se izvršilo medicinsko veštačenje, kao i za sastav podneska na ime izjašnjenja branioca okrivljenog na medicinsko veštačenje od 04.09.2024. godine, kao i troškove na ime uvećanja iznosa pripadajućeg poreza na dodatu vrednost od 20%. Imajući navedeno u vidu, sud je pogrešno odbio da dosudi troškove krivičnog postupka okrivljenom u pogledu navedenih radnji, suprotno odredbama Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Postupajući na opisani način, po stavu Vrhovnog suda, Osnovni sud u Lazarevcu je pobijanim rešenjima, učinio povredu krivičnog zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP propisano je da kada se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije, ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju odnosno u presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ZKP, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. stav 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23), propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje: krivične prijave, privatne tužbe, predloga za preduzimanje dokaznih radnji, predloga za preduzimanje postupka prema maloletniku, predloga za zaključenje sporazuma o priznanju krivice, optužnice, optužnog predloga, odgovora na optužnicu, predloga za ukidanje pritvora, pismene odbrane,...izjašnjenja na veštačenja. Stavom 2. istog broja propisano je da advokatu pripada 50% nagrade iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje svih ostalih podnesaka u krivičnom postupku.

Članom 13. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 43/23 od 26.05.2023. godine) koja je stupila na snagu dana 03.06.2023. godine, propisano je da advokat koji je obveznik poreza na dodatu vrednost ima pravo dodati i naplatiti pripadajući porez na dodatu vrednost na izvršeni obračun nagrade i troškova.

To dalje znači da odluka o troškovima krivičnog postupka, u smislu Tarifnog broja 4., podrazumeva da se advokatu priznaju troškovi po osnovu sastavljanja podnesaka i to na ime pismene odbrane od 23.08.2024. godine (zahtev za smeštanje okrivljenog u odgovarajuću zdrvstvenu ustanovu i obaveštavanje o njegovom zdravstevnom stanju), kao i na ime sastavljanja podneska - izjašnjenja na veštačenje od 04.09.2024.godine (u konkretnom slučaju medicinsko veštačenje), kao i na osnovu člana 13. Tarife, uvećanje iznosa na ime troškova krivičnog postupka za iznos pripadajućeg poreza na dodatu vrednost od 20% advokata koji je obveznik poreza na dodatu vrednost na izvršen obračun nagrade i troškova za radnje koje su preduzete pre 02.07.2024. godine, imajući u vidu i odredbe član 15. i 16. Zakona o porezu na dodatu vrednost, u smislu vremena prometa i nastanka poreske obaveze.

Samim tim, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je nižestepeni sud donoseći pobijana rešenja, nije priznao okrivljenom troškove za navedene procesne radnje - sastavljanje dva podneska, kao i uvećanje za iznos pripadajućeg poreza na dodatu vrednost.

Imajući u vidu navedeno, Vrhovni sud je usvojio podneti zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dušana Rogića, kao osnovan, ukinuo pobijana rešenja Osnovnog suda u Lazarevcu o troškovima krivičnog postupka i predmet vratio tom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će sud imati u vidu primedbe navedene u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                    Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković