.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 729/2025
04.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela primanje mita iz člana 367. stav 2. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Rastka Ružičića, podnetom protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr br.329/25 od 06.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 04. juna 2025. godine, većinom glasova, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Rastka Ružičića, podnet protiv pravnosnažnog rešenja Apelacionog javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr br.329/25 od 06.05.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Apelacionog javnog tužilaštva u Novom Sadu Ktr br.329/25 od 06.05.2025. godine odbačen je zahtev za izuzeće glavnog javnog tužioca Višeg tužilaštva u Novom Sadu, Branislava Lepotića, koji je podneo branilac okrivljenog AA – advokat Rastko Ružičić.
Protiv navedenog pravnosnažnog rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Rastko Ružičić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP; konkretno zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud ukine pobijano rešenje i predmet vrati Apelacionom javnom tužilaštvu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.
Pri tome, obaveza navođenja razloga za podnošenje zahteva zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), podrazumeva ne samo formalno označavanje o kojoj povredi zakona se radi, već i ukazivanje na to u čemu se ona sastoji.
Branilac okrivljenog AA - advokat Rastko Ružičić, u uvodu zahteva za zaštitu zakonitosti, kao razlog podnošenja, ističe bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog koje je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenima preko branilaca.
Međutim, u obrazloženju zahteva branilac ne navodi u čemu se konkretno ova povreda sastoji, već s tim u vezi ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP; isticanjem da je na ročištu pred Višim sudom u Novom Sadu – Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije, u predmetu KPo4 br.4/2023 okrivljeni putem branioca podneo zahtev za izuzeće glavnog javnog tužioca Branislava Lepotića, u kome je naveo zakonske razloge za izuzeće u smislu odredbe člana 39. stav 5. ZKP, te da je u obrazloženju pobijanog rešenja navedeno da podnosilac zahteva za izuzeće nije naveo konkretne dokaze za postojanje nekog od razloga za izuzeće, niti je ukazao na postojanje konkretnih okolnosti koje izazivaju sumnju u nepristrasnost u postupanju glavnog javnog tužioca Višeg tužilaštva u Novom Sadu, zaključujući da su ovi razlozi u očiglednoj protivrečnosti sa zapisnikom sa ročišta za glavni pretres koji je sačinjen dana 01.04.2025. godine. Pored toga, u podnetom zahtevu ističe se i da je nejasno ko je potpisao, odnosno doneo sporno rešenje.
Imajući u vidu da branilac okrivljenog u podnetom zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 4) ZKP, zbog koje je podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti dozvoljeno okrivljenima preko branioca, dok u suštini navodima zahteva ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i polemiše sa razlozima iznetim u pobijanom rešenju, iz kojih razloga u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, nije dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenima preko branilaca zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud podneti zahtev odbacio kao nedozvoljen.
Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, doneta je odluka kao u izreci.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Snežana Medenica,s.r. Milena Rašić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
