.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 744/2015
21.09.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Janka Lazarevića, predsednika veća, Bate Cvetkovića, Gorana Čavline, Dragana Aćimovića i Radoslava Petrovića, članova veća, sa savetnikom Vesnom Veselinović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog S.K., zbog krivičnog dela nesavestan rad u službi iz člana 361. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.K., advokata B.Đ., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Subotici Kž1 58/14 od 26.02.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 18/15 od 12.06.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 21.09.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenog S.K., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Subotici Kž1 58/14 od 26.02.2015. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 18/15 od 12.06.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Subotici Kž1 58/14 od 26.02.2015. godine, uvažena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Subotici, pa je preinačena presuda Osnovnog suda u Subotici K 984/13 od 31.03.2014. godine, tako što su okrivljeni S.K., M.P. i I.T. oglašeni krivim da su izvršili krivično delo i to: okrivljeni S.K. i M.P. krivično delo nesavestan rad u službi iz člana 361. stav 2. u vezi stava 1. KZ, a okrivljeni I.T., krivično delo nesavestan rad u službi iz člana 361. stav 2. u vezi stava 1. i 3. KZ, pa su im izrečene uslovne osude tako što je svakom okrivljenom pojedinačno određena kazna zatvora u trajanju od po šest meseci, te je istovoremeno određeno da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljeni za vreme od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učine novo krivično delo. Na osnovu člana 258. stav 4. ZKP, oštećeno JP PTT Saobraćaja „Srbija“, je sa svojim imovinskopravnim zahtevom upućeno na parnični postupak. Na osnovu člana 264. ZKP, okrivljeni su obavezani da nadoknade troškove krivičnog postupka Osnovnom sudu u Subotici, na ime paušala u pojedinačnom iznosu od po 10.000,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž3 18/15 od 12.06.2015. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe branilaca okrivljenih S.K., M.P. i I.T., a presuda Višeg suda u Subotici Kž1 58/14 od 26.02.2015. godine, je potvrđena.
Branilac okrivljenog S.K., advokat B.Đ., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. u vezi stava 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i preinači presudu Višeg suda u Subotici Kž 58/14 i okrivljenog oslobodi od optužbe kao i da branilac u smislu člana 488. stav 2. ZKP, bude obavešten o sednici veća Vrhovnog kasacionog suda.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog S.K. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. ZKP, propisani su razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane lica ovlašćenih za podnošenje zahteva (član 483. stav 1. ZKP), pa je između ostalih u članu 485. stav 1. tačka 1) ZKP, kao razlog predviđena je povreda zakona.
Odredbom člana 485. stav 4. ZKP, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledsteveno tome, okrivljeni na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 4. ZKP, može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog zakonika, propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tač.1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), članu 439. tačka 1) i 3) i članu 441. st.3. i 4. učinjenih u prvostepenom i postupku pred Apelacionim sudom. Branilac okrivljenog čija su prava ograničena pravima okrivljenog u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti isključivo iz razloga propisanih članom 485. stav 4. ZKP.
Branilac okrivljenog S.K. u zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje da je Viši sud u Subotici pravilno utvrdio postojanje propusta okrivljenih, pa i okrivljenog S.K., ali da iz činjeničnog stanja utvrđenog pravnosnažnom presudom jasno proističe da posledica koja je u konkretnom slučaju nastupila nije u uzročnoj vezi sa propustima okrivljenih, jer je, prema navodima zahteva, posledica odnosno šteta u iznosu od 3.285.000,00 dinara nastupila usled izvršenja krivičnog dela razbojništvo od strane NN lica. U zahtevu branilac okrivljenog ističe i to da kako član 361. KZ zahteva postojanje uzročno- posledične veze između radnje odnosno propusta okrivljenog i nastupele štete, a da štetna posledica nije nastupila usled propusta okrivljenog, to bez štete koja je bitan element krivičnog dela za koje je okrivljeni osuđen pravnosnažnom presudom nema ni njegove krivice, zbog čega je prema navodima zahteva, Viši sud u Subotici pogrešno primenio krivični zakon time što je okrivljenog oglasio krivim i osudio ga za krivično delo nesavestan rad u službi iz člana 361. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika.
Međutim, Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva, iako se formalno poziva na povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP, koje su dozvoljeni zakonski razlozi za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog, pravnosnažnu presudu u suštini pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, što ne predstavlja razlog zbog kojeg okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u smislu člana 485. stav 4. ZKP, pa je zahtev branioca okrivljenog ocenjen kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP, odlučio je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar – savetnik Predsednik veća - sudija
Vesna Veselinović,s.r. Janko Lazarević,s.r.
