.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 745/2017
05.09.2017. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Radmile Dragičević Dičić, Maje Kovačević Tomić, Sonje Pavlović i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Tatjanom Milenković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 1 KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA advokata Aleksandra Ilića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 294/15 od 13.12.2016. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 30/17 od 20.02.2017. godine, u sednici veća održanoj dana 05.09.2017. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE jer nema propisan sadržaj, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Užicu K 294/15 od 13.12.2016. godine i Višeg suda u Užicu Kž1 30/17 od 20.02.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Užicu K 294/15 od 13.12.2016. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. KZ i osuđen je na kaznu u određenom iznosu od 50.000,00 dinara koju je određeno da plati u dve jednake mesečne rate po pravnosnažnosti presude i određeno da ukoliko okrivljeni ne plati novčanu kaznu u određenom roku sud će novčanu kaznu zameniti kaznom zatvora saglasno članu 51. stav 2. KZ tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora s tim što kazna zatvore ne može biti duža od šest meseci.
Istom presudom obavezan je okrivljeni AA da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara i na ime troškova krivičnog postupka isplaćenih iz budžetskih sredstava suda iznos od 13.350,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja kao i da nadoknadi troškove krivičnog postupka privatnom tužiocu BB iznos od 391.510,00 dinara u roku od 30 dana po pravnosnažnosti presude dok je oštećeni BB upućen da imovinsko pravni zahtev ostvaruje u parnici.
Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 30/17 od 20.02.2017. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA preinačena je presuda Osnovnog suda u Užicu K 294/15 od 13.12.2016. godine samo u delu pravne ocene krivičnog dela tako što je Viši sud krivično pravnu radnju za koju je okrivljeni oglašen krivim tom presudom pravno kvalifikovanu kao krivično delo lake telesne povrede iz člana 122. stav 1. KZ, a u preostalom delu žalba branioca okrivljenog odbijena je kao neosnovana a prvostepena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, Vrhovnom kasacionom sudu zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA advokat Aleksandar Ilić bez navođenja zakonskog osnova, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. ZKP sa predlogom da nadležni tužilac podigne zahtev za zaštitu zakonitosti.
Vrhovni kasacioni sud na sednici veća razmotrio je spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog pa je našao:
Zahtev je nedozvoljen.
Prema odredbi člana 484. ZKP koje propisuje sadržaj zahteva za zaštitu zakonitosti, u zahtevu se mora navesti razlog za podnošenje propisano odredbom člana 485. stav 1 ZKP, odnosno, mora se navesti da li se zahtev podnosi zbog povrede zakona (tačka 1.) primene „neustavnog zakona“ (tačka 2.) ili povrede odnosno uskraćivanje ljudskog prava i slobode (tačka 3.).
Odredbom člana 484. ZKP, predviđeno je da u zahtevu za zaštitu zakonitosti moraju biti navedeni razlozi za podnošenje zahteva, a koji su propisani članom 485. stav 1. ZKP.
Branilac okrivljenog AA u zahtevu, kao razlog podnošenja navodi da smatra da postoje uslovi za podizanje zahteva za zaštitu zakonitosti iz razloga predviđenih u članu 485. stav 1. ZKP, ali ne navodi konkretno odredbu koja je povređena donošenjem pobijenih presuda.
Kako je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet zbog povrede zakona (član 485. stav 1. ZKP), odluke protiv kojih je zahtev podnet ili postupak koji im je prethodio ispituju se samo u granicama istaknute konkretne povrede zakona, pri čemu sud nije ovlašćen da u slučaju kada je konkretna povreda zakona nije opredeljena, samo na osnovu obrazloženja zahteva procenjuje koju je konkretnu povredu zakona branilac imao u vidu prilikom podnošenja zahteva.
Kako branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona (član 485. stav 1. ZKP) nije opredelio konkretnu povredu zakona koja je učinjena u postupku pred prvostepenim i drugostepenim sudom, to po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda zahtev nema propisan sadržaj (član 484. ZKP) i kao takav je u smislu člana 487. stav 1. tačka 3. ZKP odbačen kao nedozvoljen.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Tatjana Milenković Zoran Tatalović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
