Presudom Višeg suda u Užicu Kž1 41/26 od 01.04.2026. godine odbijene su kao neosnovane žalbe branioca okrivljenih, advokata Borisa Vasojevića, i okrivljenog BB, a presuda Osnovnog suda u Prijepolju K 89/23 od 11.12.2025. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenih AA i BB, advokat Danilo Raičević, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8. i stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine pobijane presude i „predmet vrati na ponovno odlučivanje“ ili preinači pobijane presude „te donese odluku u korist okrivljenih“.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenih, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenih AA i BB, advokat Danilo Raičević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP ističući da se pobijane presude zasnivaju na dokazu na kom se po odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne mogu zasnivati i to na zapisniku o ispitivanju svedoka GG sačinjenog 08.09.2022. godine pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Prijepolju, koji je, prema navodima zahteva, nezakonit dokaz jer je ispitivanje ovog svedoka, preduzeto suprotno odredbi 300. stav 1. i 6. ZKP.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, ukoliko okrivljeni i branilac nisu uredno obavešteni o preduzimanju dokazne radnje ispitivanja svedoka od strane javnog tužioca, bez obzira na to da li im je poziv upućen, ispitivanje svedoka u njihovom odsustvu se shodno odredbi člana 300. stav 6. ZKP, može preduzeti samo po odobrenju sudije za prethodni postupak.

Imajući u vidu navedeno, te da iz spisa predmeta proizilazi da je svedok GG pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Prijepolju u svojstvu svedoka ispitan dana 08.09.2022. godine, po prethodnom odobrenju sudije za prethodni postupak Osnovnog suda u Prijepolju Kpp 42/22 od 02.09.2022. godine, u skladu sa odredbom člana 300. stav 6. ZKP, to iskaz navedenog svedoka dat na zapisniku o ispitivanju svedoka Kt 157/22 pred javnim tužiocem Osnovnog javnog tužilaštva u Prijepolju dana 08.09.2022. godine, predstavlja zakonito pribavljen dokaz na kome se može zasnivati sudska odluka, pa je Vrhovni sud suprotne navode zahteva za zaštitu zakonitosti ocenio kao neosnovane.

Branilac okrivljenih AA i BB, advokat Danilo Raičević, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP koju obrazlaže osporavanjem pravne kvalifikacije telesnih povreda koje je zadobio oštećeni i isticanjem da tokom dokaznog postupka nije utvrđeno koji od okrivljenih je preduzeo radnju izvršenja kojom je oštećenom naneta teška telesna povreda niti razjašnjen obim krivične odgovornosti okrivljenih u odnosu na pojedinačne povrede oštećenog jer oštećeni nije mogao da se izjasni ko mu je zadao udarac koji je prouzrokovao prelom ruke, a nesporno je zadobio jednu tešku telesnu povredu, dok su sve ostale povrede predstavljale lake telesne povrede.

Iz iznetih navoda, prema nalaženju Vrhovnog suda, proizilazi da branilac okrivljenih AA i BB, u zahtevu samo formalno označava bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 8) ZKP koja, u smislu člana 485 stav 4. ZKP, predstavlja zakonom dozvoljen razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, obzirom da iznošenjem sopstvene ocene dokaza i zaključaka koji su suprotni oceni dokaza i činjeničnim utvrđenjima nižestepenih sudova, ukazuje na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP.

Na istu povredu zakona iz člana 440. ZKP, branilac okrivljenih ukazuje i preostalim navodima zahteva u kojima ističe da, u konkretnom slučaju, nije dokazana krivica okrivljenih jer tokom krivičnog postupka nisu pronađeni predmeti za koje se tvrdi da su upotrebljeni prilikom izvršenja krivičnog dela, nije sprovedena dokazna radnja prepoznavanja lica, nisu izuzeti tragovi papilarnih linija sa vozila radi identifikacije eventualnih izvršilaca niti je sprovedeno veštačenje izuzetih komadića stakla, a video snimak sa nadzorne kamere nije pružio odgovor u pogledu identiteta izvršilaca i samog toka događaja.

Međutim, kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP, ne predstavlja zakonski razlog iz člana 485. stav 4. ZKP zbog kog okrivljeni preko branioca mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud se nije upuštao u razmatranje iznetih navoda.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenih AA i BB, advokata Danila Raičevića, pa je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković