Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Tatjane Vuković i Svetlane Tomić Jokić, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela krađa u pokušaju iz člana 203. stav 2. u vezi stava 1. i člana 30. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milana Pešića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru 2K.627/24 od 14.01.2025. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 46/25 od 12.05.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 15.04.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milana Pešića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Somboru 2K.627/24 od 14.01.2025. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 46/25 od 12.05.2025. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Somboru 2K.627/24 od 14.01.2025. godine okrivljeni AA je oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela krađa u pokušaju iz člana 203. stav 2. u vezi stava 1. i člana 30. KZ i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Oštećena JP „Vojvodina šume“ ŠG Sombor ŠU Odžaci je za ostvarivanje imovinskopravnog zahteva upućena na parnicu. Okrivljeni je obavezan da plati Osnovnom sudu u Somboru sudski paušal u iznosu od 8.000,00 dinara u roku od 15 dana računajući od dana pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Somboru Kž1 46/25 od 12.05.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Somboru 2K.627/24 od 14.01.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA - advokat Milan Pešić, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini presude Osnovnog suda u Somboru 2K.627/24 od 14.01.2025. godine i Višeg suda u Somboru Kž1 46/25 od 12.05.2025. godine, s tim da naredi da se prvostepeni postupak vodi pred izmenjenim sudijom pojedincem, a žalbeni postupak pred izmenjenim većem.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljenog AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne opredeljuje ni jednu povredu zakona u smislu stava 4. člana 485. ZKP, već u podnetom zahtevu samo navodi da su razlozi suda koji su dati u obrazloženju pobijane prvostepene presude u suprotnosti sa izrekom prvostepene presude, te da pobijane presude ne sadrže jasno obrazloženje u čemu se sastoji pokušaj izvršenja radnje predmetnog krivičnog dela, a koji navodi branioca bi po nalaženju ovoga suda predstavljali bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP. Pored toga, branilac okrivljenog svojim navodima u podnetom zahtevu osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova u pobijanim presudama, davanjem sopstvene ocene izvedenih dokaza iz koje po braniocu proizilazi da u konkretnom slučaju ne postoji umišljaj na strani okrivljenog za izvršenje predmetnog krivičnog dela, budući da okrivljeni nije imao nameru da kritičnom prilikom oduzme i prisvoji stabla koja je prethodno isekao na metrice i da time sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist, uz isticanje branioca da je sud potpuno izostavio iz presude i nije cenio iskaze šumara BB i VV i njihovog šefa GG koje su oni dali u istražnom postupku i u kojima su naveli da je okrivljeni AA hteo da plati isečena drva, te uz polemisanje sa razlozima koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluku u pobijanim presudama, a kojim svim navodima branilac okrivljenog, po nalaženju Vrhovnog suda, suštinski ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i na pogrešnu ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljenog nižestepene presude pobija zbog povreda odredaba člana 438. stav 2. tačka 2) i člana 440. ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Milana Pešića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković