Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Jasmine Vasović i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marka Jovanovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.56/25 od 14.11.2025. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.19/26 od 26.03.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 08.07.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marka Jovanovića,, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.56/25 od 14.11.2025. godine i Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.19/26 od 26.03.2026. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.56/25 od 14.11.2025. godine okrivljena AA je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ i izrečena joj je uslovna osuda kojom joj je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) meseci i određeno je da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljena za vreme proveravanja od 1 (jedne) godine po pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo i ukoliko u roku od 3 meseca od pravnosnažnosti presude izmiri sve dospele, zaostale i neisplaćene rate po osnovu izdržavanja u iznosu od 252.000,00 dinara.

Istom presudom okrivljena je obavezana da na ime troškova krivičnog postupka plati zakonskom zastupniku maloletne oštećene – BB iznos od 78.600,00 dinara, Osnovnom javnom tužilaštvu u Prokuplju iznos od 279.099,00 dinara i sudu iznos od 142.300,00 dinara, kao i da na ime paušala plati sudu iznos od 5.000,00 dinara, a sve u roku od 15 dana po pravnosnažnosti presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Presudom Višeg suda u Prokuplju Kž1.br.19/26 od 26.03.2026. godine delimično je uvažena žalba branioca okrivljene AA - advokata Marka Jovanovića, pa je ukinuta presuda Osnovnog suda u Prokuplju 2K.br.56/25 od 14.11.2025. godine samo u delu odluke o troškovima krivičnog postupka i spisi predmeta u tom delu vraćeni prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, dok je u preostalom delu žalba branioca okrivljene odbijena kao neosnovana i prvostepena presuda je u neukinutom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Marko Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev, te da ukine pobijane pravnosnažne odluke i predmet vrati na ponovno odlučivanje u delu u kojem su povrede istaknute ili da eventualno preinači pobijane pravnosnažne odluke tako što će okrivljenu osloboditi od optužbe za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. KZ.

Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, ocenio da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP). Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1. ZKP) okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle ograničeno je pravo okrivljenog i njegovog branioca na podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti u pogledu razloga zbog kojih mogu podneti ovaj vanredni pravni lek i to taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje su učinjene u prvostepenom postupku i u postupku pred apelacionim odnosno drugostepenim sudom i to zbog povreda odredaba člana 74, člana 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), člana 439. tačka 1) do 3) i člana 441. stav 3. i 4. ZKP.

Odredbom člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP predviđeno je da će Vrhovni sud u sednici veća rešenjem odbaciti zahtev za zaštitu zakonitosti, ako je nedozvoljen (član 482. stav 2, član 483. i član 485. stav 4. ZKP).

U konkretnom slučaju, branilac okrivljene AA kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ističe povredu zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP koja je opšteg karaktera, pri čemu formalno ne opredeljuje ni jednu povredu zakona iz stava 4. člana 485. ZKP, već u podnetom zahtevu samo osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane suda, dajući pri tome sopstvenu ocenu izvedenih dokaza iz koje po braniocu proizilazi da okrivljena iz opravdanih razloga nije davala izdržavanje za svoje maloletno dete na način kako je to određeno pravnosnažnom i izvršnom presudom, budući da se zakonski zastupnik maloletnog deteta - otac BB u relevantnom vremenskom periodu nalazio na izdržavanju kazne zatvora u ustanovama zatvorenog tipa i da usled toga okrivljena nije mogla da novčani iznos koji je određen na ime izdržavanja maloletnog deteta isplati na ruke zakonskom zastupniku maloletnog deteta, zbog čega su po braniocu u konkretnom slučaju ispunjeni uslovi da se primeni član 195. stav 2. KZ i da se okrivljena oslobodi od optužbe. Iznetim navodima zahteva branilac okrivljene, po nalaženju ovoga suda, suštinski ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu ocenu izvedenih dokaza od strane nižestepenih sudova u pobijanim pravnosnažnim presudama, a što predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branilac okrivljene nižestepene presude pobija zbog povrede odredbe člana 440. ZKP, a koja povreda odredbe ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenoj i njenom braniocu, to je Vrhovni sud zahtev branioca okrivljene ocenio nedozvoljenim.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni sud je, na osnovu odredaba člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Marka Jovanovića odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković