Istom presudom odlučeno je, na osnovu člana 63. KZ, da se u kazne zatvora uračuna i vreme koje su proveli u policijskom zadržavanju i to okrivljenom AA i okrivljenom VV od 22.02. do 24.02.2013. godine, a okrivljenom BB u periodu od 23.02. do 24.02.2013. godine.

Odlučeno je i o troškovima krivičnog postupka i imovinsko – pravnom zahtevu oštećenog, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-984/19 od 22.01.2020. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA, okrivljenog BB, branioca okrivljenog AA – advokata Brankice Nikolić i branioca okrivljenog VV – advokata Branislava Todorovića i presuda Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1191/13 od 12.04.2019. godine potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

-branilac okrivljenog AA, advokat Pačariz Duško, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje ili iste preinači tako što će u smislu zahtev za zaštitu zakonitosti izuzeti nezakoniti dokaz i izreći oslobađajuću presudu.

-branilac okrivljenog BB, advokat Predrag Popović, zbog povrede zakona sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, ali pred izmenjenim većem.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio Republičkog javnog tužioca i branioce okrivljenih, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su podneti zahtevi za zaštitu zakonitosti, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pačariz Duška je osnovan, a zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog BB, advokata Predraga Popovića je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog AA, advokat Pačariz Duško, pravnosnažne presude pobija zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer se iste zasnivaju na nezakonitom dokazu – uvidu u spise predmeta Višeg suda u Kragujevcu Kim-45/13 i iskazu koji je u tom predmetu dao maloletni GG u svojstvu osumnjičenog, a koje lice je u predmetnom postupku kod Osnovnog suda u Kragujevcu u predmetu 12K- 1191/13 oslobođen dužnosti svedočenja, s obzirom da mu je okrivljeni VV rođeni brat.

Iz spisa predmeta, proizilazi da se na zapisniku o ispitivanju svedoka Ki-369/13 od 24.02.2013. godine, pred istražnim sudijom Osnovnog suda u Kragujevcu, u krivičnom postupku protiv ovde okrivljenog AA i dr., zbog krivičnog dela iz člana 204. stav 1. tačka 1) u vezi člana 33. KZ svedok maloletni GG, u prisustvu zamenika OJT, branioca okrivljenog AA i zakonskog zastupnika majke DD, nakon što je upozoren u smislu člana 98. ZKP (tada važećeg zakona koji se odnosio na prava privilegovanih svedoka), izjasnio da je okrivljeni VV njegov rođeni brat i da ne želi da svedoči u ovom postupku.

Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da je prvostepeni sud u toku dokaznog postupka izveo dokaz – izvršio uvid u sipse predmeta Ki-45/13, u kojem je vođen postupak protiv maloletnog GG, zbog izvršenja krivičnog dela iz člana 204. stav 1. KZ. Takođe, iz spisa predmeta proizilazi da je iskaz maloletnog GG dat na zapisniku o saslušanju osumnjičenog od 22.02.2013. godine u PU Kragujevac, koji zapisnik se nalazi u spisima Ki-45/13 bio predmet ocene prvostepenog suda, odnosno korišćen je kao dokaz na kojem je zasnovana odluka, koja se pobija zahtevom branioca okrivljenog AA, advokat Pačariz Duško.

Odredbom člana 98. stav 1. tačka 1) ZKP, koji je važio u vreme ispitivanja maloletnog GG pred istražnim sudijom Osnovnog suda u Kragujevcu propisano je da su oslobođeni od dužnosti svedočenja bračni drug okrivljenog i lice sa kojim okrivljeni živi u vanbračnoj ili kakvoj drugoj zajednici, a u tački 2. stava 1. istog člana, srodnici okrivljenog po krvi u pravoj liniji, srodnici u pobočnoj liniji do trećeg stepena zaključno, kao i srodnici po tazbini do drugog stepena zaključno.

Odredbama Zakonika o krivičnom postupku koji je sada na snazi u članu 94. stav 1. tačka 1) i 2) ZKP propisane su iste odredbe.

Kako, dakle, iz spisa predmeta nesumnjivo proizilazi da je maloletni GG, svedok u postupku 12K-1191/13 Osnovnog suda u Kragujevcu, rođeni brat jednog od okrivljenih i to VV, kao i da se navedeni svedok koristio pravom da bude oslobođen od dužnosti svedočenja, to se po oceni Vrhovnog kasacionog suda na iskazu ovog lica – maloletnog GG koje je dao u predmetu Kim-45/13 Višeg suda u Kragujevcu (izvršen uvid u spise u dokaznom postupku na glavnom pretresu od strane Osnovnog suda u Kragujevcu u predmetu 12K-1191/13), presuda ne može zasnivati.

Imajući u vidu navedeno, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Duška Pačariza, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, jer je svedok maloletni GG u krivičnom postupku koji se vodi protiv njegovog rođenog brata nesumnjivo oslobođen od dužnosti svedočenja (član 94. stav 1. tačka 2) sada važećeg ZKP), to se svaki njegov raniji iskaz, a posebno onaj dat pred PU u Kragujevcu, ne može ni na koji način koristiti u ovom krivičnom postupku.

Privilegovani svedok se može koristi svojim pravom u svakoj fazi krivičnog postupka kada se saslušava i to sve do pravnosnažnosti odluke, a zapisnici o iskazima privilegovanih svedoka moraju se izdvojiti iz spisa kada svedok izjavi na bilo kom ispitivanju da ne želi da svedoči, a što sud nije učinio, već je na takvom iskazu presudu zasnovao.

Zasnivajući pravnosnažne presude na navedenom nezakonitom dokazu, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nižestepeni sudovi su učinili bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, na šta se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pačariz Duška ukazuje.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pačeriz Duška i presudu Osnovnog suda u Kragujevcu 12K-1191/13 od 12.04.2019. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1- 984/19 od 22.01.2020. godine ukinuo u celosti, obzirom da je odredbom člana 489. stav 2. ZKP predviđeno da, ako nađe da razlozi zbog kojih je doneo odluku u korist okrivljenog postoje i za kojeg od saoptuženih u pogledu kojeg nije podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, postupiti po službenoj dužnosti kao da takav zahtev postoji (beneficium cohaesionis) to je Vrhovni kasacioni sud, postupajući po službenoj dužnosti u smislu odredbe člana 489. stav 2. ZKP, ukinuo pravnosnažne presude i u odnosu na okrivljene VV i BB, imajući u vidu potrebu da se iznova sprovede jedinstveni postupak i donesu pravilni pravni zaključci u odnosu na sve okrivljene, te je i u odnosu na okrivljene VV i BB primenom odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP odlučio kao u izreci presude.

U ponovnom postupku, prvostepeni sud će otkloniti povredu zakona na koju je ukazano ovom presudom i nakon toga doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Kragujevcu i Apelacionog suda u Kragujevcu, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je i branilac okrivljenog BB, advokat Predrag Popović, a koji branilac kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti ne opredeljuje konkretno ni jednu povredu zakona, koja, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP predstavlja zakonom dozovoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, već navodi da su okrivljeni osuđeni samo na osnovu iskaza sa okrivljenog VV, da sud nije hteo da prihvati predlog da se veštače tragovi guma, da stvari koje su navodno uzete iz kuće oštećenog nigde nisu nađene, niti se zna da li je uopšte nešto uzeto, da sud nije proverio odbranu okrivljenog VV i saslušao predložene svedoka od strane odbrane koji bi potvrdili njegov alibi... čime u suštini osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.

Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno povreda zakona iz člana 440. ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja zakonom dozovljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je zahtev branioca okrivljenog BB, advokata Predraga Popovića nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu I izreke, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, kao u stavu II izreke ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                  Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                         Bata Cvettković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić