.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 773/2016
28.06.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Sonje Pavlović, članova veća, sa savetnikom Olgicom Kozlov, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog R.T., zbog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Ž.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 91/14 od 18.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 440/16 od 07.04.2016. godine, u sednici veća održanoj 28.06.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.T., podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Sadu K 91/14 od 18.02.2016. godine i Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 440/16 od 07.04.2016. godine, jer nema propisan sadržaj.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Novom Sadu K 91/14 od 18.02.2016. godine okrivljeni R.T. oglašen je krivim zbog izvršenog krivičnog dela zloupotreba položaja odgovornog lica iz člana 234. stav 3. u vezi stava 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, koju će uz primenu elektronskog nadzora izdržavati u svojoj kući u R. u ulici ..., koju ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, s`tim da ukoliko jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti te prostorije sud će odrediti da se ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora.
Istom presudom okrivljeni je obavezan da na osnovu člana 258. ZKP oštećenom O. „F.“ naknadi štetu u ukupnom iznosu, kao u izreci presude, te je obavezan da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i sudskog paušala, kao u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Kž1 440/16 od 07.04.2016. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba branioca okrivljenog R.T. i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu K 91/14 od 18.02.2016. godine.
Branilac okrivljenog R.T., advokat Ž.P., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, „na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku“, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od svake odgovornosti ili da iste ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.T., nema propisan sadržaj.
Naime, članom 484. ZKP koji propisuje obavezan sadržaj zahteva, propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.
U vezi s tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
U predmetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog R.T., advokata Ž.P., se ukazuje na pogrešnu primenu Zakona o računovodstvu i reviziji te Pravilnika o načinu priznavanja i procene imovine, obaveza, prihoda i rashoda malih pravnih lica i preduzetnika, koje članom 485. stav 4. ZKP nisu predviđene kao razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka od strane okrivljenog preko branioca.
Kako je Vrhovni kasacioni sud prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, vezan razlozima - član 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP, te delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP, to znači da sud odlučujući po zahtevu za zaštitu zakonitosti, ukoliko razlozi i povrede zakona nisu izričito navedeni, nema zakonskih ovlašćenja da po službenoj dužnosti tumači i ocenjuje o kojoj se povredi zakona radi.
Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud je našao da predmetni zahtev za zaštitu zakonitosti nema propisanu sadržinu (član 484. ZKP), te je postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 3) ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Olgica Kozlov, s.r. Dragiša Đorđević, s.r.
