Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obaveštavao javnog tužioca i branioca maloletnog AA, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa o oceni zahteva našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP jer se punomoćnik po službenoj dužnosti maloletnim oštećenim postavlja po osnovu odredbe člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, zbog čega nije bilo zakonskog osnova za umanjenje naknade nagrade punomoćnika advokata za zastupanje maloletnih oštećenih, jer se za zastupanje maloletnih oštećenih visina nagrade punomoćniku ne određuje primenom Pravilnika o visini nagrade za rad advokata za odbrane po službenoj dužnosti.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Nišu Km 13/19 od 23.04.2019. godine prema maloletnom AA izrečena mera upozorenja i usmeravanja-sudski ukor, zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ i određeno da će troškovi krivičnog postupka na ime nagrade branioca maloletnog okrivljenog u iznosu od 33.000,00 dinara biti isplaćeni iz budžetskih sredstava Višem sudu u Nišu u roku od 60 dana od dana pravosnažnosti rešenja, dok je oštećeni VV za ostvarivanje imovinsko-pravnog zahteva upućen na parnični postupak.

Iz spisa predmeta proizilazi da je rešenjem Višeg suda u Nišu Su VIII- 49-27/18 od 17.10.2018. godine Miloš Z. Nikolić postavljen za punomoćnika po službenoj dužnosti maloletnim oštećenima BB i VV shodno članu 154. stav 2. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica.

Iz obrazloženja rešenja Višeg suda u Nišu Km 13/19 od 02.08.2019. godine protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, proizilazi da je nagrada punomoćniku oštećenih (u izreci je navedeno da se radi o braniocu po službenoj dužnosti oštećenih BB i VV) u konkretnom slučaju utvrđena u skladu sa Advokatskom tarifom i članom 1. Pravilnika o visini naknade za rad advokata za odbrane po službenoj dužnosti.

Iz obrazloženja rešenja Višeg suda u Nišu Kvm 21/19 od 30.10.2019. godine, proizilazi da je nagrada punomoćniku oštećenih prvostepenim rešenjem pravilno utvrđena u skladu sa Advokatskom tarifom, te je u obzir uzet Tarifni broj 8 u vezi Tarifnog broja 1 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, kao i Pravilnik o visini naknade za rad advokata za odbranu po službenoj dužnosti i da je prvostepeni sud pravilno odlučio kada je punomoćniku maloletnih oštećenih naknadu za preduzete radnje umanjio za 50%, s obzirom na okolnost da je isti postavljen po službenoj dužnosti.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 8. ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju i nužne izdatke oštećenog i njegovog zakonskog zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika.

Tarifnim brojem 8 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, u stavu 1. propisano je da za zastupanje oštećenog kao tužioca i privatnog tužioca advokatu priprada nagrada kao i za odbranu okrivljenog, stavom 2. određeno je da za zastupanje oštećenog advokatu pripada 50% od nagrade iz stava 1. ovog Tarifnog broja, dok je stavom 3. predviđeno da kada advokat zastupa više stranaka, nagrada mu se po ovom osnovu dodatno uvećava za svaku radnju koju preduzima za po 50% za drugu i svaku narednu stranku. U ovom slučaju uvećan iznos nagrade se obračunava u odnosu na svaku procesnu radnju ponaosob tako što se nagrada za zastupanje jedne stranke uvećava procentom koji odgovara broju stranaka koje advokat zastupa u trenutku kada se procesna radnja preduzima.

Odredbom člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, u stavu 1. propisano je da maloletno lice kao oštećeni mora imati punomoćnika od prvog saslušanja okrivljenog, dok je stavom dva predviđeno da u slučaju da maloletno lice nema punomoćnika, njega će rešenjem iz reda advokata koji su stekli posebna znanja iz oblasti prava deteta i krivično pravne zaštite maloletnog lica, postaviti predsednik suda pri čemu troškovi zastupanja padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Pravilnikom o visini naknade za rad advokata za odbrane po službenoj dužnosti i to članom 1. propisano je da advokat koji je postavljen za branioca po službenoj dužnosti u krivičnom postupku ima pravo na novčanu nagradu u iznosu od 50% od nagrade predviđene Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koji donosi Advokatska komora Srbije.

Shodno citiranim zakonskim odredbama, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, visina nagrade punomoćnika-advokata za zastupanje maloletnih oštećenih ne određuje se primenom Pravilnika o visini nagrade za rad advokata za odbrane po službenoj dužnosti, budući da se ovaj propis odnosi samo na branioce okrivljenih koji su postavljeni po službenoj dužnosti, u slučajevima obavezne odbrane, već se punomoćnik po službenoj dužnosti maloletnim oštećenima postavlja na osnovu odredbe člana 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica, što u konkretnom slučaju znači da nije bilo zakonskog osnova za umanjenje nagrade punomoćnika dvojice oštećenih-BB i VV, za zastupanje maloletnih oštećenih, a kako se to neosnovano u pobijanim rešenjima navodi.

Zbog učinjene povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 8. ZKP, u vezi tarifnog broja 8 Tarife o nagradama i naknadama za rad advokata, a u vezi sa članom 154. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica Vrhovni kasacioni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, ukinuo pobijana rešenja i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak i odlučivanje, da bi se u skladu sa primedbama iznetim u ovoj presudi donela pravilna, jasna i na zakonu zasnovana odluka.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci ove presude primenom odredbe člana 492. stav 1. tačka 1.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                              Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                         Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić