Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP-a i na sednici veća koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo ne bi bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP-a), razmotrio je spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:

Ukazujući na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1.) ZKP-a branilac okrivljenog AA u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je pobijana pravnosnažna presuda zasnovana na dokazu na kome se prema odredbama Zakonika o krivičnom postupku ne može zasnivati i to na zapisniku o prepoznavanja lica MUP DP PU Novi Sad PS Srbobran KU br.8978/17 od 13.02.2018. godine, jer navedena dokazna radnja nije obavljena u skladu sa odredbama člana 90. i člana 100. ZKP-a. U vezi sa tim branilac, dalje, navodi da iz navedenog zapisnika o prepoznavanju lica proizlazi da je oštećenom, pored fotografije okrivljenog AA, pokazano još sedam fotografija od kojih su četiri fotografije okrivljenih u ovom krivičnom postupku, što je u suprotnosti sa odredbama člana 90. i člana 100. ZKP. Iz navedenog je, prema stavu odbrane, očigledno da u konkretnom slučaju nije postupljeno u skladu sa odredbama ZKP-a ističući da je životno nemoguće da sva četvorica okrivljenih imaju osnovne osobine slične onima kakve je oštećeni opisao, odnosno da sva četvorica okrivljenih liče jedan na drugog, osim ukoliko nisu u srodstvu, što ovde nije slučaj. U prilog navedenog branilac je ukazao na presudu Vrhovnog kasacionog suda Kzz 294/2019 od 28.03.2019. godine u kojoj je u identičnoj situaciji Vrhovni kasacioni sud zauzeo stanovište da se radi o dokazu koji nije izveden prema pravilima ZKP-a.

Odredbom člana 100. stav 1. ZKP-a koja se odnosi na prepoznavanje lica ili predmeta propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li svedok prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njihove osobine koje je opisao, prepoznavanje će se obaviti u skladu sa članom 90. tog zakonika.

Odredbom člana 90. stav 1. ZKP-a propisano je da ako je potrebno da se utvrdi da li okrivljeni prepoznaje određeno lice ili predmet, odnosno njegove osobine koje je opisao, pokazaće mu se to lice ili predmet zajedno sa drugim njemu nepoznatim licima ili predmetima čije su osnovne osobine slične onima kakve je opisao.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da se osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje da prepoznavanje lica od strane svedoka oštećenog VV o čemu je sačinjen zapisnik MUP DP PU Novi Sad PS Srbobran KU broj 8978/17 od 13.02.2018. godine, nije obavljeno u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku, jer je svedoku prilikom prepoznavanja pokazano osam lica od kojih su četvorica bili okrivljeni protiv kojih je vođen predmetni krivični postupak, umesto da je u grupi za prepoznavanje bio samo jedan od okrivljenih kako je to propisano odredbama člana 100. stav 1. u vezi člana 90. stav 1. ZKP-a.

Međutim, po oceni ovog suda, iako je navedeni zapisnik o prepoznavanju lica nezakonito pribavljen dokaz, pravnosnažnom presudom nije učinjena povreda zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1.) ZKP-a, jer ova povreda postupka ne postoji ako je, s obzirom na druge dokaze, očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Naime, činjenice koje su bile predmet dokazivanja u vezi sa izvršenjem krivičnog dela nasilničko ponašanje iz člana 344. stav 2. u vezi stava 1. u vezi člana 33. KZ, za koje je okrivljeni AA oglašen krivim i osuđen pobijanom pravnosnažnom presudom, nižestepeni sudovi su utvrdili na osnovu drugih dokaza izvedenih tokom postupka – iskaza svedoka GG, svedoka oštećenog VV i medicinske dokumentacije, a ne samo iz predmetnog zapisnika o prepoznavanju lica, zbog čega je očigledno da bi i bez tog dokaza bila donesena ista presuda.

Pored iznetog, branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi i to da je jedini dokaz koji tereti okrivljenog iskaz svedoka GG dat pred Osnovnim i javnim tužiocem u Vrbasu dana 07.05.2018. godine kada je svedok naveo da misli da je AA, koga zna iz viđenja, udario DD, s tim što branilac ističe da ovaj svedok nikada nije ispitan na glavnom pretresu, te da se samim tim nije ni izjasnio da li prepoznaje AA kao lice za koje misli da ga poznaje iz viđenja.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da branilac okrivljenog iznetim navodima zahteva osporava ocenu iskaza navedenog svedoka čime ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, odnosno na povredu zakona iz člana 440. ZKP-a.

Kako članom 485. stav 4. ZKP-a, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja ima u postupku u smislu člana 71. tačka 5.) ZKP-a, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP-a, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog AA u ovom delu, ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. i člana 487. stav 1. tačka 2.) ZKP-a odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Predsednika veća-sudija

Vesna Veselinović,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić