Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 324/18 od 13.04.2018. godine, usvajanjem žalbe Osnovnog javnog tužioca u Smederevu, preinačena je presuda Osnovnog suda u Smederevu 4K 499/15 od 23.11.2017. godine, samo u delu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Apelacioni sud u Beogradu okrivljenom AA, prethodno zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a zbog izvršenja krivičnog dela nepružanje pomoći licu povređenom u saobraćajnoj nezgodi iz člana 296. stav 1. KZ, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) meseca, pa ga primenom odredbe člana 60. KZ i odredbi člana 4, 42, 45. i 54. KZ, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) meseca, a primenom odredbe člana 86. i člana 297. stav 5. KZ, okrivljenom je izrekao meru bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) meseca, s tim da se vreme provedeno u zatvoru ne uračunava u vreme trajanja ove mere, dok je žalba okrivljenog AA i njegovog branioca advokata Tatjane Vasović, odbijena kao neosnovana, a žalba oštećenog BB, izjavljena preko punomoćnika advokata Nade Mitrović Rakić, odbačena, osim u delu odluke o troškovima u kom delu je ova žalba odbijena kao neosnovana, a ožalbena presuda je u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti je blagovremeno podnela branilac okrivljenog AA, advokat Tatjana Vasović, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje ili ukine drugostepenu presudu i spise predmeta vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje i odredi da se drugostepeni postupak održi pred potpuno izmenjenim većem, ili preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe. Branilac je predložila da Vrhovni kasacioni sud pozove okrivljenog i branioca na sednicu veća, kao i da odloži početak izvršenja pravnosnažne presude, do donošenja odluke o zahtevu za zaštitu zakonitosti.

Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 488. stav 1. ZKP dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, pa je na sednici veća koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo u smislu člana 488. stav 2. ZKP nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Branilac okrivljenog u zahtevu najpre ističe da je izreka pobijane pravnosnažne presude nerazumljiva i da je sud time učinio bitnu povredu odredaba krivičnog postupka.

Iznetim navodima, iako branilac formalno ne označava o kojoj bitnoj povredi postupka je reč, po nalaženju ovog suda, isti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP.

Pored toga, u zahtevu se ističe i da je izreka pobijane pravnosnažne presude protivrečna sama sebi, da su razlozi presude protivrečni izreci, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su oni koji su dati, nejasni i u znatnoj meri protivrečni i da se zbog toga, prema stavu branioca, presuda ne može sa sigurnošću ispitati.

Iznetim navodima se, po nalaženju ovog suda, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP.

Branilac u zahtevu ističe da su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, odnosno da se iste zasnivaju na dokazima na kojima se po zakonu ne mogu zasnivati, smatrajući pritom da je sud trebalo da izdvoji iz spisa „saobraćajno veštačenje kao i sve zapisnike na kojima se isto spominje, snimak nečije-video kamere koja je uzeta kao dokaz, sve akte koji se na snimku zasnivaju, zapisnik o uviđaju od 14.09. i 15.09.2014. godine, kao i ostale predložene dokaze za izdvajanje...“. Međutim, u obrazloženju zahteva, branilac isključivo činjenično osporava pomenute dokaze, odnosno njihovu dokaznu vrednost, dajući pritom sopstvenu analizu i ocenu istih, drugačiju od one koju su dali nižestepeni sudovi u pobijanim presudama.

Iznetim navodima, iako branilac formalno ističe povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, po nalaženju ovog suda, isti suštinski osporava ocenu izvedenih dokaza i utvrđeno činjenično stanje u pobijanim presudama.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti se ukazuje i da je drugostepeni sud odlučujući o krivičnoj sankciji, povredio zakon, jer prema navodima zahteva, u konkretnom slučaju ne stoje otežavajuće okolnosti na strani okrivljenog, koje je Apelacioni sud u Beogradu u obrazloženju svoje presude naveo-zbog čega branilac smatra da nije bilo osnova za izricanje efektivne kazne zatvora.

Iznetim navodima se, po nalaženju ovog suda, ukazuje na povredu iz odredbe člana 441. stav 1. ZKP.

Kako članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima u smislu člana 71. tačka 5) ZKP mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 11), 438. stav 2. tačka 2) i 441. stav 1. ZKP, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog ocenio kao nedozvoljen.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Marina Pandurović,s.r.                                                                                                                           Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić