Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Igor Babović, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud donese presudu kojom će usvojiti podneti zahtev kao osnovan i preinačiti pobijano drugostepeno rešenje, tako što će punomoćniku odštećenog dosuditi troškove krivičnog postupka na ime zastupanja u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a braniocu okrivljenog dosuditi troškove postupka po zahtevu za zaštitu zakonitosti ili ukinuti u celini drugostepenu odluku i predmet vratiti drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Vrhovnom javnom tužiocu, u skladu sa odredbom člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća koju je održao bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet te je nakon ocene navoda zahteva, našao:

Osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti, iako ne numeriše, ukazuje na povredu odredbe člana 441. stav 4. ZKP, navodima da je sud donošenjem pobijanih rešenja o troškovima krivičnog postupka povredio zakon i to odredbu Tarifnog broja 8. stav 2. u vezi Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata.

Iz spisa predmeta proizlazi da je presudom Osnovnog suda u Novom Sadu K 1606/23 od 20.11.2023. godine, pravnosnažna dana 20.11.2023. godine, okrivljeni AA oglašen krivim da je izvršio krivično delo teška telesna povreda iz člana 121. stav 1. KZ, za koje mu je izrečena uslovna osuda, tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se ista neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od četiri godine od pravnosnažnosti presude, ne izvrši novo krivično delo. Istom presudom je između ostalog okrivljeni obavezan da oštećenom naknadi troškove krivičnog postupka, na ime nagrade i nužnih izdataka njegovog punomoćnika, advokata Vojislava Milakovića, o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rešenjem.

Nakon toga, Osnovni sud u Novom Sadu je prilikom donošenja prvostepene odluke o troškovima krivičnog postupka, a koja je predmet zahteva, u obrazloženju rešenja naveo da imajući u vidu visinu zaprećena kazne za krivično delo iz člana 121. stav 1. KZ, kao i Tarifni broj 8. stav 2. i Tarifni broj 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, advokatu pripada za zastupanje oštećenog 50% nagrade od nagrade koja pripada advokatu za odbranu okrivljenog, a koja se uvećava za po 50% od te nagrade za drugu i svaku narednu pojedinčanu procesnu radnju, a koje rešenje je potvrđeno drugostepenom odlukom, koja je takođe predmet zahteva za zaštitu zakonitosti.

Postupajući na navedeni način, po stavu Vrhovnog suda, Osnovni sud u Novom Sadu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Članom 11. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br.43/23), propisano je da sudovi i drugi organi kada odlučuju o troškovima postupka, primenjuju tarifu koja važi u vreme donošenja odluke o troškovima postupka.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su u pogledu načina obračunavanja preduzetih procesnih radnji i prisustva branioca ispitivanju više svedoka, pogrešno primenili Tarifni broj 8. stav 2. u vezi Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata i to tako što je sud dosudio traženi iznos od 53.437,50 dinara, na ime prisustva punomoćnika oštećenog prilikom ispitivanja četiri svedoka pred OJT u Novom Sadu dana 16.03.2023. godine, odnosno sud je pogrešno primenio Tarifu o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, broj 43/23), koja je stupila na snagu dana 03.06.2023.godine. Ovo iz razloga što obračunavanje nagrade koja pripada punomoćniku oštećenog za prisustvovanje i pristup procesnim radnjama – ispitivanje više svedoka u toku istog dana je različito propisano Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata koja je važila u vreme preduzimanja radnji, u odnosu na Tarifu koja je bila na snazi u vreme donošenja odluke o troškovima.

Advokatska tarifa se zbog zabrane povratnog dejstva ne može primeniti na radnje odbrane i zastupanja obavljene pre njenog stupanja na snagu koje nisu bile tarifirane po ranijoj advokatskoj tarifi ili nisu tarifirane na isti način ili u istom procentu kao i na drugačiji obračun naknade troškova nastalih u vreme važenja ranije advokatske tarife, niti na ranije utvrđene osnovice za obračun nagrade za pojedine postupke.

Shodno navedenom, a kako je Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, koja je se primenjuje od 03.06.2023. godine, precizno propisan način na koji se obračunava nagrada koja pripada advokatu za zastupanje oštećenog, za prisustvovanje preduzimanju više procesnih radnji i decidno opredeljeno da se taj način računanja odnosi na radnje koje su preduzete od strane istog organa i u toku istog dana, koji bi rezultirao većim iznosom od onog koji je predviđen Tarifom („Sl. glasnik RS“ br. 121/12) koja je bila na snazi u vreme preduzimanja procesnih radnji ispitivanje svedoka, to Vrhovni sud, nalazi da odredba Tarifnog broja 8. stav 2. u vezi Tarifnog broja 2. stav 5. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Sl. glasnik RS“ br. 43/23 od 26.05.2023. godine), koja se primenjuje od 03.06.2023. godine nije mogla biti primenjena prilikom odlučivanja o načinu obračunavanja preduzetih procesnih radnji i prisustva advokata za zastupanje oštećenog prilikom ispitivanja više svedoka tokom istog dana pred pred OJT u Novi Sad dana 16.03.2023. godine.

Kako je pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev ukinuo pobijana rešenja Osnovnog suda u Novom Sadu K. 1606/23 od 13.02.2024. godine i Kv.br. 567/24 od 04.03.2025. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Novom Sadu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će bitu u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku za koje će dati jasne i argumentovane razloge.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Maša Denić,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Miroljub Tomić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković