Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Rumi, Republički javni tužilac podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti KTZ. br.636/19 od 17.07.2019. godine, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i povrede zakona iz člana 441. stav 4. u vezi člana 261. stav 2. tačka 7) i stava 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i saglasno članu 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukine pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Rumi 3K. br. 417/17 od 13.07.2018. godine i 3KV. br. 631/18 od 08.04.2019. godine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, koju je održao bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca, smatrajući da njegovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano Republički javni tužilac u podnetom zahtevu ukazuje da su donošenjem pobijanih pravnosnažnih rešenja o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP, a što bi po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda predstavljalo povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred navedenih odredaba ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Rumi 3K. 417/17 od 17.01.2018. godine okrivljena AA oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba platne kartice iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. u vezi stava 1. KZ i krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, te je nakon prethodno utvrđenih kazni zatvora za napred navedena krivična dela, primenom odredbi člana 60. st. 1, 2, i 3. KZ osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, u kojoj joj je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 07.04.2015. do 08.04.2015. godine i od 26.12.2017. godine pa nadalje. Primenom odredbe čl. 48, 50. i 51. KZ kao sporedna kazna izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 50.000,00 dinara, koju je dužna da plati u roku od tri meseca računajući od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko okrivljena novčanu kaznu ne plati u ostavljenom roku, ista će se izvršiti tako što će se zameniti kaznom zatvora i to za svakih započetnih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istom presudom izrečena je okrivljenoj i mera bezbednosti obaveznog lečenja narkomana, koja će se izvršiti u SBPB dr „BB“ u ... i trajaće dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od tri godine. Vreme provedeno u ustanovi za lečenje uračunaće joj se u kaznu zatvora. Na osnovu odredbe člana 91. i 92. KZ od okrivljene AA oduzeta je imovinska korist u iznosu od 60.100,00 dinara u korist budžeta Republike Srbije. U pogledu odluke o troškovima krivičnog postupka okrivljena je na osnovu člana 264. stav 4. ZKP u vezi člana 261. ZKP, oslobođena od dužnosti da naknadi u celini troškove krivičnog postupka.

Nakon toga, branilac po službenoj dužnosti okrivljene AA – advokat Dušanka Beretić je dana 03.04.2018.godine podnela Osnovnom sudu u Rumi zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem je opredelila troškove koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 166.500,00 dinara, a, pored ostalog, opredelila je i troškove na ime odbrane pred OJT Ruma 08.04.2015. godine, 03.07.2015. godine i 15.09.2015. godine u iznosu od po 16.500,00 dinara, kao i iznos od 7.500,00 dinara na ime uvida u spise OJT Ruma dana 08.04.2015. godine, u skladu sa važećom Advokatskom tarifom, sa umanjenjem od 50%, jer se radi o braniocu po službenoj dužnosti.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka, Osnovni sud u Rumi je pobijanim pravosnažnim rešenjem iste delimično usvojio i braniocu po službenoj dužnosti okrivljene AA - advokatu Dušanki Beretić dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 109.500,00 dinara, dok je u preostalom delu (iznos od 57.000,00 dinara) njen zahtev odbio kao neosnovan. U obrazloženju navedenog rešenja navedeno je da braniocu nisu priznati troškovi koji se odnose na radnje preduzete pred OJT Ruma i to odbrane 08.04.2015. godine, 03.07.2015. godine i 15.09.2015. godine kao i iznos od 7.500,00 dinara na ime uvida u spise OJT Ruma dana 08.04.2015. godine, iz razloga što je članom 261. stav 4. ZKP predviđeno da se troškovi isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, te je sud u ovom delu zahtev odbio pošto su navedene radnje preduzete pred OJT Ruma, te da branilac sa takvom vrstom zahteva treba da se obrati OJT Ruma koji u konkretnom slučaju organ postupka.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljene AA – advokat Dušanka Beretić podnela je 20.07.2018. godine Osnovnom javnom tužilaštvu u Rumi zahtev za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 57.000,00 dinara opredeljujući te troškove za odbranu datu 08.04.2015. godine, 03.07.2015. godine i 15.09.2015. godine u iznosu od po 16.500,00 dinara, kao i 7.500,00 dinara na ime uvida u spise predmeta OJT na dan 08.04.2015. godine.

Odlučujući o napred navedenom zahtevu za naknadu troškova Osnovno javno tužilaštvo u Rumi je rešenjem br. Kt 888/14 (KTO 380/17) od 08.10.2018. godine, odbilo zahtev za isplatu nagrade za odbranu advokatu Dušanki Beretić kao braniocu po službenoj dužnosti okrivljene AA u traženom iznosu od 57.000,00 dinara.

Odlučujući o žalbi izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi br. Kt 888/14 (KTO 380/17 od 08.10.2018. godine), Osnovni sud u Rumi je rešenjem 3Kv 631/18 od 08.04.2019. godine uvažio žalbu branioca po službenoj dužnosti okrivljene AA, advokata Dušanke Beretić izjavljenu putem punomoćnika advokata Vlade Savina i preinačio rešenje Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi br. Kt 888/14 (KTO 380/17) od 08.10.2018. godine i to tako što je imenovanom braniocu dosudio troškove odbrane za odbranu po službenoj dužnosti u krivičnom predmetu koji se vodio pred OJT Ruma – broj Kt 888/14 (KTO 380/17) u iznosu od 57.000,00 dinara, kao i iznos od 30.000,00 dinara na ime sastava žalbe na pobijano rešenje OJT Ruma – broj Kt 888/14 (KTO 380/17 ). Navedenim rešenjem određeno je da se dosuđeni iznos ima isplatiti na teret budžetskih sredstava OJT Ruma po pravnosnažnosti rešenja, a na račun branioca advokata Dušanke Beretić iz Rume, bliže označen u izreci rešenja. U obrazloženju navedenog rešenja navedeno je da ako je OJT donelo rešenje kojim je okrivljenoj postavilo branioca po službenoj dužnosti, troškovi postavljenog branioca padaju na teret OJT u Rumi. Takođe je navedeno da veće iz člana 21. stav 4. ZKP nalazi da je odredbom člana 261. stav 4. ZKP, predviđeno da troškovi iz stava 2, tač. 1. do 6. istog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca i postavljenog punomoćnika, u postupku zbog krivičnih dela za koje se goni po službenoj dužnosti, se isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ZKP, te da stoga ako je OJT Ruma donelo rešenje kojim je okrivljenoj postavilo branioca po službenoj dužnosti, troškovi postavljenog branioca padaju na teret Osnovnog javnog tužilaštva u Rumi, a kasnije sud donosi konačnu odluku o troškovima primenom člana 262. – 265. ZKP, u zavisnosti od krajnjeg ishoda postupka ukoliko dođe do razvoja krivičnog postupka pred nadležnim sudom.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 261. stav 4. ZKP propisano je da se troškovi iz stava 2. tačka 1) do 6) ovog člana, kao i nužni izdaci postavljenog branioca (član 76.) i postavljenog punomoćnika (član 59. i član 103. stav 3.), u postupku zbog krivičnih dela za koja se goni po službenoj dužnosti, isplaćuju iz sredstava organa postupka unapred, a naplaćuju se kasnije od lica koja su dužna da ih naknade po odredbama ovog zakonika. Organ postupka dužan je da sve troškove koji su unapred isplaćeni unese u popis koji će se priložiti spisima. Iz citirane odredbe člana 261. stav 4. ZKP proizilazi da se javni tužilac ili sud kao organ postupka (u zavisnosti od faze postupka) može obavezati da iz svojih sredstava isplati unapred samo nužne izdatke postavljenog branioca ( član 76.), a ne može se obavezati i na isplatu nagrade postavljenom braniocu, s tim što će se konačna naplata ovih troškova, a na osnovu popisa unapred isplaćenih troškova koji je dužan da priloži organ postupka, izvršiti na osnovu pravila predviđenih u članovima 263. do 265. ZKP, kada će biti određeno lice obavezano na njihovu isplatu ili će biti određeno da ovi troškovi konačno padaju na teret budžetskih sredstava.

Odredbom člana 2. stav 1. tačka 14) ZKP propisano je da pojedini izrazi upotrebljeni u ovom zakoniku imaju sledeće značenje: „postupak“ je predistražni postupak i krivični postupak.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Rumi učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 2. tačka 7) i stav 4. ZKP. Naime, kako se u konkretnom slučaju radi o troškovima koji se odnose na nagradu branioca po službenoj dužnosti okrivljene i to na ime odbrane dana 08.04.2015. godine, 03.07.2015. godine i 15.09.2015. godine pred OJT Ruma, kao i izvršenog uvida u spise OJT Ruma dana 08.04.2015. godine, a u pitanju su troškovi koji su nastali povodom postupka i na čiju naknadu branilac po zakonu ima pravo, to je u konkretnom slučaju Osnovni sud u Rumi, suprotno zaključcima datim u obrazloženju pobijanih rešenja, trebalo da rešenjem odluči o svim troškovima postupka i utvrdi visinu troškova kako za radnje branioca preduzete pred sudom, tako i za radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Rumi, te da ih isplati braniocu po službenoj dužnosti okrivljene u smislu člana 266. ZKP.

Kako su, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima Osnovnog suda u Rumi učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi članova 261. stav 2. tačka 7) i 261. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1. ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Rumi, te spise vratio tom sudu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povrede zakona na koje mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne, konkretne i argumentovane razloge.

Imajući u vidu da su pobijana rešenja ukinuta zbog povreda zakona iz člana 441. stav 4. u vezi članova 261. stav 2. tačka 7) i 261. stav 4. ZKP, to se bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, u podnetnom zahtevu za zaštitu zakonitosti, pokazuje bespredmetnom.

Zapisničar-savetnik                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                   Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić