
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 810/2026
07.07.2026. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasmine Vasović, predsednika veća, Slobodana Velisavljevića, Svetlane Tomić Jokić, Gordane Kojić i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz 16/2026 od 23.06.2026. godine, podnetom protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-591/25 od 02.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 07.07.2026. godine, jednoglasno je doneo
P R E S U D U
USVAJA SE zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva Ktz 16/2026 od 23.06.2026. godine, kao osnovan, pa SE UKIDA pravnosnažna presuda Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-591/25 od 02.12.2025. godine i predmet vraća Apelacionom sudu u Kragujevcu na ponovno odlučivanje.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu 1K.br. 23/24 od 05.09.2025. godine okrivljeni AA oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela teško delo protiv bezbednosti javnog saobraćaja iz člana 297. stav 1. u vezi člana 289. stav 1. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 meseci koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje bez primene eleketronskog nadzora, a koje prostorije ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim Zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija. Ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova samovoljno napusti prostorije u kojima stanuje sud će odrediti da ostatak kazne izdrži u Zavodu za izvršenje kazne zatvora. Prema okrivljenom je izrečena mera bezbednosti zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 meseci računajući od dana pravnosnažnosti presude i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-591/25 od 02.12.2025. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu 1K.br. 23/24 od 05.09.2025. godine, potvrđena.
Protiv pravnosnažne presude Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-591/25 od 02.12.2025. godine javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ktz 16/2026 od 23.06.2026. godine, zbog povrede zakona iz člana 447. stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugostepenom sudu.
Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio braniocu okrivljenog, Vrhovni sud je održao sednicu veća o kojoj nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP).
Na sednici veća Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudom protiv koje je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:
Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva ukazuje da je drugostepeni sud, u postupku koji je prethodio donošenju presude Kž1 591/25 od 02.12.2025. godine, povredio odredbu člana 447. stav 2. ZKP, a ovo iz sledećih razloga:
Odredbom člana 447. stav 2. ZKP propisano je da će se o sednici veća obavestiti onaj optuženi ili njegov branilac, oštećeni kao tužilac, privatni tužilac ili njihov punomoćnik koji je u roku predviđenom za žalbu ili odgovoru na žalbu zahtevao da bude obavešten o sednici ili je predložio održavanje pretresa pred drugostepenim sudom.
Iz spisa predmeta proizlazi da je branilac okrivljenog AA - advokat Marko Tomović izjavio žalbu na presudu Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu 1K.br. 23/24 od 05.09.2025. godine i u žalbi predložio da se pred drugostepenim sudom – Apelacionim sudom u Kragujevcu održi pretres. Iz spisa predmeta takođe proizlazi da drugostepeni sud odlučujući o toj žalbi, nije obavestio branioca okrivljenog o održavanju sednice veća.
Imajući u vidu navedeno, Apelacioni sud u Kragujevcu je, kao drugostepeni sud, učinio povredu zakona iz člana 447. stav 2. ZKP, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv presude Osnovnog suda u Gornjem Milanovcu 1K.br. 23/24 od 05.09.2025. godine, koju je odbio kao neosnovanu, a da okrivljenog i njegovog branioca, koji je u izjavljenoj žalbi stavio predlog da se održi glavni pretres pred drugostepenim sudom, nije obavestio o sednici veća, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i ukazuje.
Zbog učinjene povrede zakona, Vrhovni sud je usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva kao osnovan, ukinuo drugostepenu presudu i predmet vratio Apelacionom sudu u Kragujevcu, na ponovno odlučivanje, da bi se, u smislu primedbi iznetih u ovoj presudi, u ponovljenom postupku donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.
Iz napred navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.
Zapisničar-savetnik, Predsednik veća-sudija,
Irina Ristić, s.r. Jasmina Vasović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković

.jpg)
