Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branilac okrivljenog Save Marića u podnetom zahtevu ističe da se pobijana pravnosnažna presuda isključivo zasniva na dokazima na kojima se po odredbama ZKP ne može zasnivati i to na:

-odbrani okrivljenog datoj pred ovlašćenim službenim licima PU Novi Sad na zapisniku sastavljenom dana 06.12.2015. godine, koji dokaz je po stavu branioca nezakonit jer od okrivljenog nije uzeta izjava iz člana 85. stav 3. i 5. ZKP o prisustvu branioca;

-na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima PU Novi Sad KU 753/15 od 06.12.2015. godine koja je nazakonita jer nije potpisana od strane okrivljenog i -zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija PU Novi Sad od 06.12.2015. godine u koji je uneto da je okrivljeni bio prisutan prilikom pretresanja strana na adresi prebivališta okrivljenog, iako je on u tom trenutku bio u prostorijama PU Novi Sad, pri čemu pretresu nije prisustvovao ni branilac, a o istom nije ni obavešten.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Odredbom člana 85. stav 3. ZKP je propisano da će se okrivljeni pozvati da se izričito izjasni o tome da li će uzeti branoca po svom izboru, uz upozorenje da će mu ako ne izabere branioca u slučaju obavezne odbrane, biti postavljen branilac po službenoj dužnosti u skladu sa odredbama ovog zakona, a stavom 5. istog člana između ostalog je navedeno da ako izjava okrivljenog iz stava 3. ovog člana o prisustvu branioca nije uneta u zapisnik, na iskazu okrivljenog se ne može zasnivati odluka.

Iz spisa predmeta proizilazi da je na zapisniku o saslušanju osumnjičenog PU Novi Sad od 06.12.2015. godine konstatovano da je saslušanju prisustvovao branilac advokat Milan Unković, da je osumnjičeni pristao da da svoj iskaz u predistražnom postupku u prisustvu branioca, da je poučen o svojim pravima u smislu člana 68. ZKP, da je obavešten šta mu se stavlja na teret, da je učinio krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, te da mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem Milanom Unkovićem u trajanju od deset minuta, nakon čega je okrivljeni izjavio da želi da iznese svoju odbranu, da su na kraju zapisnika okrivljeni i njegov branilac, u smislu člana 235. stav 1. ZKP, upozoreni da imaju pravu da pročitaju zapisnik ili da zahtevaju da im se pročita, gde je konstatovano da su okrivljeni i njegov branilac Milan Unković pročitali zapisnik i da nemaju primedbi, te da je zapisnik, bez primedbi, potpisan od strane okrivljenog i njegovog branioca Milana Unkovića.

Prema tome, iako na zapisniku o saslušanju okrivljenog od 06.12.2015. godine okrivljeni nije formalno upozoren na prava iz člana 85. stav 3. ZKP, njegovom saslušanju jeste prisustvovao branilac Milan Unković, okrivljeni je pristao da da svoj iskaz u njegovom prisustvu, bio mu je omogućen poverljiv razgovor sa braniocem, a zapisnik je bez primedbi potpisan kako od strane okrivljenog, tako i od strane njegovog branioca, pa imajući u vidu navedeno zapisnik o saslušanju osumnjičenog PU Novi Sad od 06.12.2015. godine, ne smatra se nezakonitim dokazom i na njemu se može zasnivati sudska odluka, pa je stoga Vrhovni kasacioni sud suprotne navode branioca okrivljenog ocenio kao neosnovane.

Dalje, iz spisa predmeta proizilazi da je na potvrdi o privremeno oduzetim predmetima KU 753/15 od 06.12.2015. godine navedeno da se predmeti navedeni u potvrdi oduzimaju od lica Save Marića, zatim je konstatovano da je građanin Savo Marić istu odbio da potpiše, na šta okrivljeni u krivičnom postupku ima pravo, pa samim tim okolnost da okrivljeni nije potpisao potvrdu o privremeno oduzetim predmetima ne čini ovaj dokaz nezakonitim, kako to neosnovano u zahtevu ističe branilac okrivljenog, već se po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda radi o zakonitom dokazu, te se stoga suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog ocenjuju kao neosnovani.

Takođe, zapisnik o pretresanju stana PU Novi Sad od 06.12.2015. godine, u kome je konstatovano da nisu nađeni nikakvi predmeti na adresi prebivališta okrivljenog, jeste izveden kao dokaz, ali pravnosnažna presuda nije zasnovana na njemu, pa su stoga suprotni navodi zahteva branioca okrivljenog ocenjeni kao neosnovani.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Save Marića - advokata Milana Unkovića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                           Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                      Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić