Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 488/22 od 03.10.2022. godine odbijene su kao neosnovane žalba Višeg javnog tužioca u Kragujevcu i žalba branioca okrivljenog Srđana Ristića i prvostepena presuda je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti blagovremeno je podneo branilac okrivljenog Srđana Ristića, advokat Jovan Gudžulić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine drugostepenu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da preinači obe nižestepene presude i okrivljenog oslobodi od optužbe.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Srđana Ristića, je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je pobijanim pravnosnažnim presudama na štetu okrivljenog učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, ističući da je pretres stana okrivljenog izvršen protivno odredbi člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, jer je pretresanje obavljeno bez naredbe suda, a saglasnost držaoca stana nije konstatovana u zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija, već je postojanje saglasnosti utvrđeno iz službene beleške policije koja je sačinjena tom prilikom i ne predstavlja dokaz propisan odredbama ZKP i pri tome ne sadrži elemente koji bi pretresanje stana bez naredbe suda učinili zakonitim. Pored ovoga, branilac kao nezakonit dokaz ističe i iskaz policijskog službenika AA navodeći da se ovaj svedok pred sudom izjašnjavala o tome šta joj je okrivljeni saopštio odnosno da se saglasio sa pretresom kuće.

Iste navode, sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti, branilac okrivljenog isticao je i u žalbi izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Kragujevcu K 6/22 od 29.03.2022. godine, a Apelacioni sud u Kragujevcu, kao drugostepeni, je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani nalazeći da je pretresanje stana okrivljenog izvršeno pod uslovima propisanim odredbom člana 158. stav 1. tačka 1) ZKP, uz prethodnu saglasnost okrivljenog, što je konstatovano na potvrdi o oduzetim predmetima od 10.10.2020. godine i potvrdi o ulasku u stan i druge prostorije okrivljenog, u kojoj se navode i razlozi zbog kojih se pristupilo pretresanju stana bez naredbe suda, kao i da se svedok policijski službenik AA u svom iskazu izjašnjavala samo o tome da se okrivljeni saglasio sa pretresom stana, što je zapisnički konstatovano, a ne o okolnostima koje se tiču krivičnog dela za koje se okrivljeni tereti, o čemu je na strani 4. u prvom i drugom stavu obrazloženja presude Kž1 488/22 od 03.10.2022. godine, izneo razloge koje u svemu prihvata Vrhovni kasacioni sud i na iste upućuje, shodno odredbi člana 491. stav 2. ZKP.

Imajući u vidu navedeno, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovani su navodi branioca kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, budući da dokazi čiju zakonitost osporava branilac u podnetom zahtevu, predstavljaju zakonite dokaze i na njima se može zasnivati sudska odluka.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud, je na osnovu člana 491. stav 1. i 2. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Andrea Jakovljević,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Svetlana Tomić Jokić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić