Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca maloletne dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca maloletne, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca maloletne AA – advokata Dejana Bogosavljevića ističe da su pobijana rešenja doneta uz povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 261. stav 1. i člana 265. stav 1. ZKP.

Iz spisa predmeta proizlazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Nišu Km 53/25 od 21.07.2025. godine (potvrđeno rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kžm1 br.71/25 od 08.09.2025. godine) prema maloletnoj AA izrečena vaspitna mera upućivanje u Vaspitno-popravni dom u Kruševcu, gde će provesti najmanje šest meseci, a najviše četiri godine, zbog izvršenja krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. KZ, u koju vaspitnu meru joj je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 10.06.2025. godine do upućivanja u Vaspitno-popravni dom u Kruševcu. Nakon toga, branilac maloletne AA – advokat Dejan Bogosavljević, podneo je Višem sudu u Nišu zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 482.500,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka, Viši sud u Nišu je pobijanim prvostepenim rešenjem zakonskom zastupniku maloletne AA, ocu BB, na ime nagrade i nužnih izdataka za angažovanje izabranog branioca dosudio iznos od 325.000,00 dinara, dok je zahtev za naknadu troškova preko dosuđenog, a do traženog iznosa od 482.500,00 dinara, odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da nije sporno pravo uhapšenog iz člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP na poverljiv razgovor pre prvog saslušanja, ali da takav razgovor ne predstavlja posebnu, niti ni samostalnu procesnu radnju branioca, te da u tom smislu navedena radnja nije obuhvaćena tarifnim brojem 6 Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, kao i da braniocu ne pripadaju troškovi na ime pristupa na održanim ročištima na kojima su ispitivani svedoci dana 16.06.2025. godine i 20.06.2025. godine, uz obrazloženje da nije propisano obavezno prisustvo branioca maloletnog lica prilikom ispitivanja svedoka, niti je isto bilo neophodno. Prihvatajući navedene razloge kao pravilne, isti stav zauzelo je i vanpretresno veće Višeg suda u Nišu, koje je žalbu branioca maloletne AA – advokata Dejana Bogosavljevića, izjavljenu protiv prvostepenog rešenja, odbilo kao neosnovanu.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka, od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom člana 2. tačka 14) ZKP određeno da se izraz „postupak“ odnosi na predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 79. stav 1. Zakona o maloletnim učiniocima krivičnih dela i krivičnopravnoj zaštiti maloletnih lica propisano je, pored ostalog, da ukoliko je prema maloletniku izrečena vaspitna mera ili je postupak obustavljen, troškovi postupka padaju na teret budžetskih sredstava.

Tarifnim brojem 2. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“, br. 43/2023 od 26.05.2023. godine) u stavu 1. Propisano je da se pod procesnom radnjom, u smislu odredbi Tarifnog broja 2, 7 i 8 ove tarife, podrazumeva svaka radnja policije, javnog tužioca ili suda o čijem preduzimanju se sačinjava poseban zapisnik, a u stavu 2, između ostalog, propisano je da za svaku održanu procesnu radnju kojoj je prisustvovao, advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1.

Tarifnim brojem 6. iste Tarife, propisano je da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1 za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode ili se nalazi u pritvoru ili mu je izrečena mera zabrane napuštanja stana, ili se nalazi u zatvoru ili drugoj ustanovi za izvršenje krivičnih sankcija.

Odredbom člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP propisano je da uhapšeni pored prava iz člana 68. stav 1. tačka 2) do 4) i tačka 6) i stava 2. ovog zakonika, ima pravo da pre nego što bude saslušan, ima sa braniocem poverljiv razgovor, koji se nadzire samo gledanjem, a ne i slušanjem.

Iz izveštaja o policijskom hapšenju i sprovođenju uhapšenog MUP-a RS, PU Niš od 10.06.2025. godine proizilazi da je maloletna AA uhapšena dana 10.06.2025. godine u 09,30 časova zbog postojanja osnova sumnje da je izvršila krivično delo krađa iz člana 203. stav 1. KZ, nakon čega je saslušana pred sudom za maloletnike Višeg suda u Nišu u prisustvu izabranog branioca – advokata Dejana Bogosavljevića, koga je angažovao njen otac, te sa kojim je obavila poverljiv razgovor u trajanju od pet minuta, nakon što je braniocu predočen zahtev za pokretanje pripremnog postupka sa predlogom sa određivanje pritvora prema maloletnoj. Nakon toga, sudija za maloletnike Višeg suda u Nišu doneo je rešenje Kim br. 119/25 od 10.06.2025. godine o određivanju pritvora prema maloletnoj AA, po osnovu iz člana 211. stav 1. tačka 2) i 3) ZKP.

Imajući u vidu stanje u spisima predmeta, kao i citirane odredbe Zakonika o krivičnom postupku, te odredbe Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, to Vrhovni sud, suprotno zaključcima iznetim u obrazloženjima pobijanih rešenja, nalazi da zakonskom zastupniku maloletne oštećene, pored već dosuđenih troškova krivičnog postupka, pripada i nagrada branioca za obavljeni poverljiv razgovora sa maloletnom AA pre njenog saslušanja pred sudijom za maloletnike Višeg suda u Nišu, obzirom da je u konkretnom slučaju reč o prvom saslušanju uhapšene maloletne u smislu odredbe člana 69. stav 1. tačka 2) ZKP, koja izričito predviđa pravo na poverljiv razgovor, dok Tarifni broj 6 propisuje da advokatu pripada nagrada za svaki obavljeni razgovor sa okrivljenim koji je lišen slobode.

Pored toga, zakonskom zastupniku maloletne oštećene, a kako se to osnovano navodi u podnetom zahtevu, pripadaju i troškovi na ime prisustva branioca maloletne održanim procesnim radnjama saslušanja svedoka – oštećenih VV i GG dana 16.06.2025. godine, te svedoka DD dana 20.06.2025. godine, propisani odredbom Tarifnog broja 2. stav 2. i stav 5. u vezi stava 1. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, obzirom da je branilac maloletne AA prisustvovao ispitivanju navedenih svedoka. Stoga je neprihvatljiv stav iznet u nižestepenim rešenjima – da braniocu ne pripadaju ovi troškovi sa obrazloženjem da prisustvo branioca u navedenim procesnim radnjama nije bilo nužno.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca maloletne AA – advokata Dejana Bogosavljevića usvojio kao osnovan i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana rešenja i predmet vrati Višem sudu u Nišu na ponovno odlučivanje, kako bi se u smislu razloga iznetih u ovoj presudi otklonila učinjena povreda zakona i donela pravilna i na zakonu zasnovana odluka.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković