Protiv navedenih presuda branilac okrivljenog D.R., adv. S.B., na osnovu člana 483. Zakonika o krivičnom postupku podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. Zakonika o krivičnom postupku sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev i pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenm sudu na ponovno suđenje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., adv. S.B., u smislu člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku dostavljen je Republičkom javnom tužiocu, nakon čega je Vrhovni kasacioni sud održao sednicu veća bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer je našao da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (člana 488. stav 2. ZKP), na kojoj je razmotrio spise predmeta sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu uz primenu člana 604. ZKP u odnosu na prvostepenu presudu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog D.R. u zahtevu za zaštitu zakonitosti navodi da je prvostepeni sud presudu zasnovao na zapisniku o saslušanju okrivljenog datom u predkrivičnom postupku, kojom prilikom ga je saslušalo više lica – policajaca, što predstavlja torturu i iznuđivanje iskaza, što nije u skladu sa odredbom člana 89. ZKP, a navedeni zapisnik nije izdvojen iz spisa predmeta shodno članu 178. ZKP, kao i da je prvostepeni sud izveo dokaz čitanjem iskaza svedoka M.B., a da su „delovi iskaza ovog svedoka izdvojeni iz spisa u prethodnom postupku“, te da je time učinjena povreda iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.

Suprotno iznetim navodima, zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., Vrhovni kasacioni sud nalazi da pobijanim presudama nisu učinjene povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP.

Prema stanju u spisima predmeta okrivljeni D.R. saslušan je pred ovlašćenim službenim licima dana 15.12.2010. godine, u prisustvu branioca po službenoj dužnosti advokata M.M., kojom prilikom je poučen o svojim pravima u krivičnom postupku, pre svega o pravu na branioca, te o pravu da nije dužan da iznese svoju odbranu niti da odgovara na postavljena pitanja, nakon čega je tražio da pročita zapisnik o saslušanju na koji nije imao primedbi ni okrivljeni niti njegov branilac.

Kada se ima u vidu činjenica da je okrivljeni D.R., iskaz u policiji dao u prisustvu branioca, da je poučen o svojim pravima, te da je zapisnik potpisao bez primedbi, to je očigledno da je iskaz okrivljenog u policiji dat u svemu u skladu sa odredbama člana 89. stav 2. u vezi sa članom 4. stav 2. tačka 2. i članom 5. stav 2. Zakonika o krivičnom postupku koji je važio u vreme donošenja prvostepene presude („Službeni glasnik RS“ broj 58/2004... 76/10).

Stoga su, po oceni ovoga suda, neosnovani navodi zahteva za zaštitu zakonitosti u delu kojim se navodi da je iskaz okrivljenog D.R. iz policije dat „pod torturom i iznurivanjem, jer ga je ispitivalo više policajaca i s obzirom je odredbom člana 89. ZKP, propisan način saslušanja okrivljenog, s tim što nije označen broj lica koji mogu prisustvovati saslušanju okrivljenog, a okrivljeni i njegov branilac, kako je već navedeno zapisnik su potpisali bez primedbi.

Takođe, navodi zahteva da je prvostepeni sud izveo dokaz čitanjem iskaza svedoka M.B., a da su „delovi iskaza ovog svedoka izdvojeni iz spisa prethodnog postupka“, te da je time učinjena bitna povreda iz člana 438. stav 2. tačka 1. ZKP su neosnovani.

Ovo sa razloga, što prvostepeni sud nije ni koristio taj iskaz kao dokaz, niti ga je cenio, niti je na tom iskazu zasnovao presudu.

Takođe, drugostepeni sud pravilno je odbio žalbu branioca okrivljenog D.R. u odnosu na navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, a zakonitost prvostepene presude i postupka koji je prethodio njenom donošenju cenio po odredbama Zakonika o krivičnom postupku („Službeni list SRJ“ broj 70/01 i 68/02 i „Službeni glasnik RS“ broj 58/04 ... 76/10), koji je bio na snazi u vreme održavanja glavnog pretresa i donošenja prvostepene presude u ovoj krivičnoj stvari.

Iz napred navedenih razloga, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog D.R., odbijen je kao neosnovan, a Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                             Predsednik veća-sudija

Mila Ristić,s.r.                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.