Istom presudom prema okrivljenom Milanu Drvenici izrečena je mera bezbednosti obavezno lečenje narkomana koja će se izvršiti u zavodu za izvršenje kazne zatvora i trajati dok postoji potreba za lečenjem, ali ne duže od kazne zatvora, s tim da se vreme provedeno na izvršenju mere uračunava u kaznu zatvora.

Navedenom presudom, na osnovu člana 246. stav 7. KZ u vezi člana 87. KZ prema okrivljenima Milanu Drvenici, Vladi Radivojevu i AA izrečena je mera bezbednosti oduzimanja predmeta bliže navedenih u izreci te presude a na osnovu člana 276. stav 4. ZKP određeno da će se oduzeti predmeti po pravnosnažnosti presude uništiti, dok je na osnovu člana 91. i 92. KZ od okriljenog Milana Drvenice i okrivljenog AA oduzeta imovinska korist pribavljena krivičnim delom u iznosima navedenim u izreci te presude, a u korist budžeta Republike Srbije.

Istom presudom na osnovu člana 261, 262. stav 1. i 264. stav 1. ZKP obavezani su okrivljeni Milan Drvenica, Vlada Radivojev i AA da solidarno nadoknade troškove krivičnog postupka u visini koja će biti određena posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 250/21 od 27.04.2021. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Pančevu, branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, advokata Đorđa Papulića i advokata Uroša Balčine, branioca okriljenog AA, advokata Perge Josipa i branioca okrivljenog Milana Drvenice, advokata Borivoja Đurčića, pa je presuda Višeg suda u Pančevu K broj 1/20 od 19.01.2021. godine potvrđena.

Protiv napred navedenih pravnosnažnih presuda, zahteve za zaštitu zakonitosti podneli su:

- branioci okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, advokati Đorđe Papulić i Uroš Balčin zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i stav 2. tačka 2) ZKP i zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude u odnosu na okrivljene Milana Drvenicu i Vladu Radivojeva preinači, tako što će ih osloboditi od optužbe i dosuditi da troškovi krivičnog postupka uključujući i troškove za sastavljanje zahteva za zaštitu zakonitosti padnu na teret budžeta, ili da pobijane presude u odnosu na ove okrivljene ukine i predmet vrati na ponovi postupak prvostepenom sudu ili da pobijane presude preinači, tako što će u odnosu na ove okrivljene prekvalifikovati krivična dela iz izreke prvostepene presude i osuditi ih za izvršenje krivičnih dela nevlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 1. ili 246a stav 2. KZ, za koja dela će ih osuditi na kazne zatvora u trajanju do 12 meseci koje će izdržavati u prostorijama u kojima stanuju u smislu člana 45. stav 3. ZKP, da branioci okrivljenih budu obavešteni o održavanju sednice veća, a da se u smislu člana 488. stav 3. ZKP odloži izvršenje kazne,

-branilac okrivljenog Milana Drvenice, advokat Borivoj Ćurčin zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude preinači i oslobodi okrivljenog krivične odgovornosti ili da pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom ili drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Nakon što je primerke zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioce, jer veće nije našlo da bi njihovo pristvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa presudama protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je po oceni navoda u zahtevima, našao:

-zahtev za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, advokata Đorđa Papulića i Uroša Balčina je neosnovan.

-zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Milana Drvenice, advokata Borivoja Ćurčina je nedozvoljen.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, advokata Đorđa Papulića i Uroša Balčina navodi se da je od okrivljenog AA nezakonito oduzeta opojna droga, pa je u vezi s time izvršeno i nezakonito veštačenje opojne droge od strane NKTC, jer se navedena radnja mogla sprovesti samo u okviru posebne dokazne radnje tajni nadzor komunikacije iz člana 166. ZKP i tajno praćenje iz člana 171. ZKP koje prema okrivljenom AA nisu bile određene, niti je za određivanje tih posebnih dokaznih radnji postojala naredba sudije za prethodni postupak, zbog čega su dokazi pribavljeni na navedeni način nezakoniti dokazi, a pobijane presude obuhvaćene su bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Odredbom člana 286. stav 1. ZKP propisano je ako postoje osnovi sumnje da je izvršeno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti, policija je dužna da preduzme potrebne mere da se pronađe učinilac krivičnog dela, da se učinilac ili saučesnik ne sakrije ili ne pobegne, da se otkriju i obezbede tragovi krivičnog dela i predmeti koji mogu poslužiti kao dokaz, kao i da prikupi sva obaveštenja koja bi mogla biti od koristi za uspešno vođenje krivičnog postupka.

Odredbom člana 286. stav 2. ZKP, propisano je da u cilju ispunjenja dužnosti iz stava 1. ovog člana, policija može: da traži potrebna obaveštenja od građana; da izvrši potreban pregled prevoznih sredstava, putnika i prtljaga; da za neopohodno potrebno vreme, a najduže do 8 časova ograniči kretanje na određenom prostoru; da preduzme potrebne mere u vezi sa utvrđivanjem istovetnosti lica i predmeta; da raspiše potragu za licem ili predmetima za kojima se traga; da u prisustvu odgovornog lica pregleda određene objekte i prostorije državnih organa, preduzeća, radnji i drugih pravnih lica, ostvari uvid u njihovu dokumentaciju i da po potrebi oduzme, da preduzme druge potrebne mere i radnje. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom preduzimanja pojedinih radnji, a mogu biti od interesa za krivični postupak, kao i o predmetima koji su pronađeni ili oduzeti sastaviće se zapisnik ili službena beleška.

Iz spisa predmeta proizilazi da su policijski službenici PU Pančevo BB, VV i GG tokom ovog krivičnog postupka saslušani kao svedoci na okolnosti svog postupanja kritičnom prilikom, da su u svojim iskazima naveli da su na osnovu operativnih podataka propratili Milana Drvenicu i da su postupali u skladu sa tim podacima, opisali način na koji su oduzeli opojnu drogu od okrivljenog AA, kao i da su tom prilikom preduzeli i druge radnje u skladu sa svojim ovlašćenjima, o čemu su sačinjeni zapisnici.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, oduzimanje droge od okrivljenog AA, a kasnije i veštačenje oduzete droge, što predstavlja dokaze u ovom krivičnom postupku, obavljeni su u skladu sa ovlašćenjima policije propisanim članom 286. ZKP, tako da za preduzimanje tih radnji nije bilo potrebno određivanje posebnih dokaznih radnji iz člana 166. i člana 171. ZKP, pa su navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva kojima se na navedeni način ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP od strane ovoga suda ocenjeni kao neosnovani.

Branioci okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, advokati Đorđe Papulić i Uroš Balčin u zahtevu navode da su zapisnici o pretresanju stana Milana Drvenice od 12.01.2016. godine i 18.08.2017. godine, zapisnik o pretresanju stana Vlade Radivojeva od 18.08.2017. godine, potvrde o privremeno oduzetim predmetima od Milana Drvenice od 12.01.2016. godine i 19.08.2017 godine i potvrda o privremeno oduzetim predmetima od Vlade Radivojeva od 18.08.2017. godine nezakoniti dokazi, jer su svi predmeti – droga – oduzeti po potvrdama po vremenskom završetku pretresa. U zahtevu za zaštitu zakonitosti se navodi da iz napred navedenog proizilazi da droga nije oduzeta prilikom pretresa - što nije u skladu sa članom 153. stav 1. ZKP, kao i da je javni tužilac obavešten tek nakon pretresa, da u zapisnicima o pretresima nema podataka gde su predmeti pronađeni, kao i da zapisnici ne sadrže obrazloženje zbog čega je pretres vršen noću, iz kojih razloga su pobijane presude donete uz bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, navodi se i da je okrivljeni AA u svojstvu osumnjičenog bez pouke o svojim pravima i bez branioca, iako je u konkretnom slučaju stručna odbrana bila obavezna, pa se i na navedenom dokazu presuda ne može zasnivati, zbog čega je i na taj način učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Iznete navode zahteva, Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane. Navode sadržane u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioci okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, isticali su i u žalbama izjavljenim protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i u obrazloženju presude je dao jasne i dovoljne razloge da se prvostepena presuda zasniva na dokazima koji su izvedeni u skladu sa odredbama Zakonika o krivičnom postupku (strana 4 stav 4 i 5 i strana 5 stav 1 drugostepene presude), koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata, i u smislu člana 491. stav 2. ZKP, na njih upućuje.

U zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva, kao osnov podnošenja zahteva navedena je povreda zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP koja je obrazložena time da ne postoje dokazi da su ovi okrivljeni opojnu drogu držali radi prodaje, već za sopstvenu upotrebu, o čemu svedoči veštačenje koje je obavljeno u ovom krivičnom postupku, zbog čega je, a imajući u vidu izmenu zakona, primenom člana 5. KZ, njihove radnje trebalo kvalifikovati kao krivično delo neovlašćeno držanje opojnih droga iz člana 246a stav 2. KZ.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda na navedeni način u zahtevu za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih Milana Drvenice i Vlade Radivojeva ukazuje se na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i daje drugačija ocena izvedenih dokaza u ovom krivičnom postupku u odnosu na ocenu suda, što ne predstavlja razlog zbog koga okrivljeni i njegov branilac mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa se ovaj sud, u iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljenih nije upuštao.

Branilac okrivljenog Milana Drvenice, advokat Borivoj Ćurčin zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravosnažnim odlukama (u zahtevu se navodi da je okrivljeni narkoman i zavisinik od droge koja je zaplenjena, da na plastičnoj kesi nisu nađeni DNK tragovi ovog okrivljenog, a da je to uslovilo pogrešnu pravnu kvalifikaciju, zbog čega je i kazna previsoko odmerena), ali kako navedeno u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP ne predstavlja razlog zbog koga bi okrivljeni i njegov branilac mogli podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev ocenio kao nedozvoljen.

Iz napred navedenih razloga, Vrhovi kasacioni sud je doneo odluku kao u izreci i to u stavu prvom na osnovu odredbe člana 491. stav 1. i 2. ZKP, a u stavu drugom na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                     Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                              Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić