Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 61/25 od 20.08.2025.godine odbijene su kao neosnovane žalbe okrivljenog AA, punomoćnika privatnih tužilja BB, VV i maloletne GG, advokata Željka Ristića i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zaječaru K.br.373/22 od 05.04.2024.godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti je podneo branilac okrivljenog AA, advokat Denis Bećirić, bez formalnog označavanja koja odredba zakona je povređena, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, preinači pobijane presude i okrivljenog oslobodi od optužbe ili da ukine navedene presude i spise predmeta vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP i, u sednici veća koju je održao bez obaveštavanja javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Denisa Bećirića je neosnovan.

Ukazujući suštinski na povredu zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP branilac ističe da se u radnjama okrivljenog ne stiču svi bitni elementi krivičnog dela iznošenje ličnih i porodičnih prilika iz člana 172. stav 3. u vezi stava 1. i 2.KZ, iz razloga što u izreci presude nije navedeno da li je okrivljeni krivično delo učinio u stanju uračunljivosti, bez koje nema ni krivice okrivljenog.

Odredbom člana 172. stav 1. KZ je propisano da ko iznosi ili pronosi štogod iz ličnog ili porodičnog života nekog lica što može škoditi njegovoj časti ili ugledu, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do šest meseci. Stavom 2. istog člana je propisano da ako je delo iz stava 1. ovog člana učinjeno putem štampe, radija, televizije ili sličnih sredstava ili na javnom skupu, učinilac će se kazniti novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine. Stavom 3. istog člana je propisano da ako je ono što se iznosi ili pronosi dovelo ili moglo dovesti do teških posledica za oštećenog, učinilac će se kazniti zatvorom do tri godine.

Izrekom presude Osnovnog suda u Zaječaru K.br.373/22 od 05.04.2024.godine okrivljeni AA je oglašen krivim da je septembra meseca 2022. godine, na Telegram grupi "Zaječar je srce Srbije", koja je u tom momentu imala 1532 člana, sa umišljajem i namerom, svestan da iznete činjenice iz ličnog ili porodičnog života privatnih tužilja mogu škoditi njihovoj časti i ugledu i mogu dovesti do teških posledica po tužilje, izneo lične i porodične prilike o tužiljama bez ikakvog povoda, tako što je istakao fotografiju (snimak ekrana), sa nazivima njihovih Instagram profila i na navedenu grupu poslao poruku sadržine „Ove cure navodno imaju HIV, takođe je potrebno oko šest meseci da se na testiranju pokaže da je osoba pozitivna, pa ili koristite zaštitu ili ih zaobiđite”, što je tužilje izložilo teškoj sramoti i naškodilo njihovoj časti i ugledu, čime je izvršio krivično delo iznošenje ličnih i porodičnih prilika iz člana 172. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ.

Imajući u vidu navedeno, po oceni ovog suda, iz izreke pravnosnažne presude Osnovnog suda u Zaječaru K.br.373/22 od 05.04.2024.godine jasno proizilaze zakonska obeležja krivičnog dela iznošenje ličnih i porodičnih prilika iz člana 172. stav 3. u vezi stava 1. i 2. KZ i to kako objektivna koja se tiču radnje izvršenja, koja se sastoji u iznošenju ličnih i porodičnih prilika tužilja, zatim posledica dela koja se ogleda u izlaganju teškoj sramoti i šteti po čast i ugled oštećenih, kvalifikatorna okolnost težeg oblika krivičnog dela iz člana 172. stav 2. KZ, odnosno da je to okrivljeni učinio na društvenoj mreži „Telegram“ koja ima veliki broj pratilaca, kao i kvalifikatorna okolnost težeg oblika krivičnog dela iz člana 172. stav 3. KZ, odnosno da ono što je okrivljeni izneo može dovesti do teških posledica za oštećene, tako i subjektivna obeležja koja se odnose na umišljaj okrivljenog, koji je obuhvatio i svest o zabranjenosti dela.

Iako su tačni navodi izneti u zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog da u izreci prvostepene presude u opisu radnje izvršenja predmetnog krivičnog dela nije eksplicitno navedeno da je u datoj situaciji okrivljeni bio uračunljiv, neophodno je imati u vidu da se uračunljivost kao samostalni element krivice uvek pretpostavlja, pa se ne mora utvrđivati u svakom konkretnom slučaju, već se samo u sumnji u njeno postojanje, posebno utvrđuje.

Stoga u konkretnom slučaju izostavljanje termina „uračunljiv“ odnosno zakonskog opisa uračunljivosti u izreci presude ne znači nedostatak u pogledu bitnih elemenata krivičnog dela za koja je okrivljeni oglašen krivim, pa ni povredu zakona po pitanju da li je delo za koje se okrivljeni goni krivično delo, iz člana 439. tačka 1) ZKP, na šta se podnetim zahtevom branioca neosnovano ukazuje.

U ostalom delu zahteva branilac okrivljenog suštinski osporava utvrđeno činjenično stanje odnosno ističe povredu zakona iz člana 440. ZKP, polemišući sa činjenicama utvrđenim u pravnosnažnim presudama i ukazujući na pogrešnu ocenu dokaza od strane nižestepenih sudova, navodeći da je pobijanom presudom povređeno pravo okrivljenog na pravično suđenje iz razloga što postupajuća sudija nije sačekala kraj postupka koji predstavlja prethodno pitanje, a radi se o postupku koji je okrivljeni pokrenuo pred Osnovnim javnim tužilaštvom u Zaječaru zbog zloupotrebe njegovih podataka od strane NN lica, koje je poslalo spornu poruku predstavljajući se kao on, a istražni postupak je još uvek u toku, jer je Više javno tužilaštvo usvojilo prigovor protiv rešenja o odbacivanju krivične prijave.

Kako povreda zakona iz člana 440. ZKP ne predstavlja zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenom i njegovom braniocu, to se Vrhovni sud u ocenu iznetih navoda nije ni upuštao.

Vrhovni sud, suprotno navodima zahteva za zaštitu zakonitosti, nalazi da drugostepeni sud nije propustio da odluči o žalbi branioca okrivljenog Denisa Bećirića podnetoj protiv prvostepene presude, obzirom da je Viši sud u Zaječaru presudom Kž1 87/24 od 28.05.2025.godine, odbio kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog AA, advokata Denisa Bećirića i potvrdio presudu Osnovnog suda u Zaječaru K.br.373/22 od 05.04.2024.godine. Vrhovni sud ukazuje da je odredbom člana 455. stav 3. ZKP propisano da o svim žalbama protiv iste presude drugostepeni sud odlučuje, po pravilu, jednom odlukom, ali izuzetno, to može učiniti i sa više odluka.

Sa svega izloženog, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, doneta je odluka kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Predsednik veća-sudija

Nemanja Simićević, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Bojana Paunović, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković