Presudom Višeg suda u Kraljevu Kž1 4/25 od 18.03.2025. godine delimičnim usvajanjem žalbe branioca okrivljenog AA, advokata Nade Lazić, preinačena je presuda Osnovnog suda u Kraljevu K 114/24 od 22.10.2024. godine, samo u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Kraljevu okrivljenom AA za krivično delo proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ, zbog kog je oglašen krivim prvostepenom presudom, utvrdio kaznu zatvora u trajanju od dva meseca, a za krivično delo prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, kaznu zatvora u trajanju od osam meseci, pa ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od devet meseci, koja će se izvršiti tako što će je okrivljeni izdržavati u prostorijama u kojima stanuje, bez primene elektronskog nadzora, koje ne sme napuštati osim u slučajevima propisanim zakonom koji uređuje izvršenje krivičnih sankcija, a ukoliko okrivljeni jednom u trajanju preko šest časova ili dva puta u trajanju do šest časova napusti prostorije u kojima stanuje, sud će odlučiti da ostatak kazne izdrži u zavodu za izvršenje kazne zatvora. U preostalom delu, žalba branioca okrivljenog, i žalba javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kraljevu u celosti, odbijene su kao nesonovane, a prvostepena presuda u nepreinačenom delu potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podnela je branilac okrivljenog AA, advokat Nada Lazić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) i stav 2. tačka 1) do 3) ZKP i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) do 3) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i preinači pobijane presude tako što će okrivljenog osloboditi od optužbe.

Vrhovni sud je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog dostavio Vrhovnom javnom tužilaštvu, u skladu sa članom 488. stav 1. KZ i u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužilaštva i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke, razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Nada Lazić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP ukazujući da je prvostepeni sud donošenjem presude K 114/24 od 22.10.2024. godine, povredio odredbu člana 453. ZKP jer je u ponovnom postupku u pogledu krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, na štetu okrivljenog, izmenio raniju presudu K 528/21 od 24.10.2023. godine, koja je ukinuta usvajanjem žalbe branioca okrivljenog, zbog čega žalba javnog tužioca nije razmatrana. Izmenu na štetu okrivljenog, koja je prema navodima zahteva dovela do strože pravne kvalifikacije, prvostepeni sud je učinio navodeći datum rođenja oštećene u činjeničnom opisu krivičnog dela u izreci presude, koji nije bio naveden u optužnom aktu i izreci ranije ukinute prvostepene presude, već je naveden u izmenjenom optužnom aktu javnog tužioca nakon ukidanja ranije prvostepene presude.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti, Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Iz spisa predmeta proizilazi da je optužnim predlogom javnog tužioca Osnovnog javnog tužilaštva u Kraljevu Kto 421/21 od 17.12.2021. godine, okrivljenom AA stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ i krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, za koja je oglašen krivim presudom Osnovnog suda u Kraljevu K 528/2021 od 24.10.2023. godine donetom u ranijem postupku, kojom mu je za krivično delo iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ utvrđena kazna zatvora u trajanju od četiri meseca, a za krivično delo iz člana 185. stav 2. KZ, kazna zatvora u trajanju od deset meseci te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da će se isti izvršiti u skladu sa članom 45. stav 3. KZ, bez primene elektronskog nadzora.

Protiv navedene presude žalbe su izjavili javni tužilac, zbog nepravilne odluke o krivičnoj sankciji i branilac okrivljenog AA, advokat Nada Lazić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP i povreda zakona iz člana 439. tačka 1. i 440. ZKP. Viši sud u Kraljevu je, nalazeći da se osnovano žalbom branica okrivljenog ukazuje da je izreka prvostepene presude nerazumljiva „jer se ne vidi koliko godina ima maloletna oštećena u vreme kritičnog događaja“, rešenjem Kž1 14/24 od 22.02.2024. godine navedenu presudu ukinuo i predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Prema stanju u spisima, javni tužilac je shodno ovlašćenjima iz člana 43. ZKP u vezi člana 409. stav 1. ZKP, na glavnom pretresu od 22.10.2024. godine izmenio optužni akt i to tako što je iza reči „maloletne BB“ dodao reči „rođena ..2004. godine“, a okrivljeni je po izmenjenom optužnom aktu pobijanom prvostepenom presudom Osnovnog suda u Kraljevu K 114/24 od 22.10.2024. godine oglašen krivim zbog istih krivičnih dela dakle, zbog krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ i krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2, za koja su mu prethodno utvrđene isti kazne zatvora, a potom izrečena ista jedinstvena kazna, za koju je takođe određeno da će izvršiti u skladu sa članom 45. stav 3. KZ, bez primene elektronskog nadzora.

Prema nalaženju Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju, nakon izmene optužnog akta, u pobijanoj presudi prvostepenog suda nisu dodate činjenice koje bi izmenile suštinu krivičnog dela iz člana 185. stav 2. KZ u smislu njegovih bitnih zakonskih obeležja, jer je izreka prvostepene presude i pre ukidanja ranije presude i izmene optužnog akta u smislu preciziranja datuma rođenja maloletne oštećene, sadržala sva zakonska obeležja krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, pa i opis starosne dobi pasivnog subjekta-maloletne BB.

Prema tome, kako okrivljeni AA u ponovnom postupku nije oglašen krivim za teže krivično delo, niti mu je izrečena teža krivična sankcija, to prema nalaženju Vrhovnog suda, pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 10) ZKP, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, advokata Nade Lazić.

Branilac okrivljenog AA, advokat Nada Lazić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi i zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP ističući da je sud, suprotno odredbi člana 54. stav 3. KZ, prilikom odmeravanja kazne, okrivljenom kao otežavajuće okolnosti cenio prethodno izgrađen odnosi između okrivljenog i oštećene, što je obeležje krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, odnosno to što se „oštećena povukla i svoj društveni život svela na minimum“ što je obeležje krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. KZ.

Iznete navode zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovni sud ocenjuje kao neosnovane.

Suprotno navodima za zahtevu zaštitu zakonitosti, prethodno izgrađen odnos poverenja između okrivljenog i maloletne oštećene koji je okrivljeni iskoristio vršeći krivična dela za koja je oglašen krivim, i posledice koje je vršenje krivičnih dela imalo na društveni život maloletne oštećene, koje je, između ostalog, prvostepeni sud cenio prilikom odmeravanja vrste i visine krivične sankcije okrivljenom, imajući u vidu svrhu kažnjavanja i okolnosti koje utiču da kazna bude manja ili veća (olakšavajuće i otežavajuće okolnosti), nisu zakonska obeležja ni krivičnog dela proganjanje iz člana 138a stav 1. tačka 2) KZ niti krivičnog dela prikazivanje, pribavljanje i posedovanje pornografskog materijala i iskorišćavanje maloletnog lica za pornografiju iz člana 185. stav 2. KZ, pa je sud ove okolnosti mogao da ceni prilikom odmeravanja kazne okrivljenom.

Shodno navedenom, Vrhovni sud nalazi da pobijanim presudama nije učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP u vezi člana 54. stav 3. KZ, na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA.

Zahtev za zaštitu zakonitosti branilac okrivljenog AA podnosi zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) i povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) i 2) ZKP međutim, u zahtevu ne obrazlaže u čemu se navedene povrede zakona konkretno sastoje, pa Vrhovni sud zahtev u ovom delu nije razmatrao nalazeći da nema propisan sadržaj u smislu člana 484. ZKP. Osim toga, Vrhovni sud nije razmatrao ni bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) i 3) ZKP, zbog kojih branilac takođe podnosi zahtev, obzirom da navedene povrede zakona ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je podnošenje ovog vanrednog pravnog leka dozvoljeno okrivljenom preko branioca, u smislu člana 485. stav 4. ZKP.

Iz iznetih razloga, Vrhovni je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Predsednik veća-sudija

Sanja Živanović, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Svetlana Tomić Jokić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković