Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog u obrazloženju bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP navodi da se pravnosnažne presude zasnivaju na iskazu svedoka, policijskog službenika AA, koji je dat pred VJT Pirot na zapisniku Kti.br.4/23 od 17.03.2023. godine, u kom iskazu je pomenuti svedok detaljno govorio o obaveštenjima koja je u svojstvu službenog lica dobio od svedoka BB, majke okrivljenog kao i svedoka VV, brata okrivljenog, koji svedoci su se u toku postupka koristili pravom da ne svedoče. Branilac navodi i da je sud na glavnom pretresu održanom dana 26.04.2024. godine, shodno članu 406. stav 1. tačka 2) ZKP, pročitao iskaz svedoka AA, iako nije bilo saglasnosti branioca i okrivljenog da se tako postupi. Po navodima zahteva pravnosnažne presude se zasnivaju i na zapisniku o uviđaju lica mesta Ktr.br.53/23 od 24.02.2023. godine, koji je takođe nezakonit dokaz, iz razloga što su u isti uneti iskazi privilegovanih svedoka, majke i brata okrivljenog, a koji su se, kako je to prethodno napomenuto, u toku postupka koristili pravom da ne svedoče.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Pre svega kada se radi o iskazu svedoka – policijskog službenika AA koji je izveden na glavnom pretresu tako što je pročitan zapisnik o saslušanju svedoka pred VJT Pirot Kti br.4/23 od 17.03.2023. godine, po oceni Vrhovnog suda radi se o dokazu pribavljenom u skladu sa odredbama ZKP (čl.91-98 ZKP), jer se isti svedok kao lice koje je imalo neposredna saznanja o činjenicama koje se utvrđuju u postupku i koje je na licu mesta svojim čulima opazio i o tome izjašnjavao, osim u delu zapisnika kada se ovaj svedok izjašnjavao o obaveštenjima koje je u svojstvu policijskog službenika, shodno odredbi člana 288. ZKP prikupio u razgovoru sa građanima, svedocima u ovom postupku BB i VV.

Zapisnik o uviđaju mesta događaja sastavljen od strane zamenika javnog tužioca VJT Pirot Ktr. 53/23 dana 24.02.2023. godine sačinjen je shodno odredbi člana 133. i 136. ZKP, u vezi izvršenja krivičnog dela teško ubistvo iz člana 114. stav 1. tačka 10) KZ u selu ..., opština ..., a istom su prisustvovali zamenik javnog tužioca Miljan Ranđelović, policijski službenici PS Palilula, krim.inspektori i krim.tehničari PU Pirot i u tom smislu predstavlja zakonit dokaz jer je radi utvrđivanja činjenica bilo neophodno i sprovedeno neposredno opažanje organa postupka.

Međutim, uviđaj mesta događaja od strane organa postupka u smislu odredbe člana 136. ZKP ne podrazumeva i saslušanje svedoka, a što je prema sadržini istog zapisnika, zamenik javnog tužioca kao organ postupka u konkretnom slučaju učinio jer je obavio razgovor sa građanima, sada svedocima BB i VV, suprotno odredbi člana 95, 96. i 98. ZKP, te se na tom delu predmetnog zapisnika o uviđaju presuda ne može zasnivati.

Dakle, osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti ističe da se pravnosnažne presude nisu mogle zasnivati na delu zapisnika o saslušanju svedoka AA pred VJT Pirot Kti 4/23 od 17.03.2023. godine i delu zapisnika o uviđaju mesta događaja Ktr.53/23 od 24.02.2023. godine.

Međutim, suprotno navodima zahteva branioca okrivljenog, iz spisa predmeta proizilazi da nižestepeni sudovi pobijane pravnosnažne presude nisu zasnovali isključivo na iskazu svedoka AA datom na zapisniku sastavljenim pred VJT Pirot Kti 4/23 od 17.03.2023. godine, u delu u kome se izjašnjavao o tome šta su mu privelegovani svedoci BB i VV rekli prilikom njegovog dolaska na lice mesta u svojstvu službenog lica po prijavi kritičnog događaja i na i zapisniku o uviđaju mesta događaja KTR.br.53/23 od 24.02.2023. godine, u delu u kome je naveden sadržaj razgovora postupajućeg zamenika javnog tužioca sa istim svedocima, već su činjenice vezane za krivično delo nasilje u porodici iz člana 194. stav 1. KZ, za koje je okrivljeni pravnosnažno oglašen krivim i osuđen utvrđene i iz drugih dokaza izvedenih u toku postupka i to iz iskaza svedoka AA datom na zapisniku sastavljenim pred VJT Pirot Kti 4/23 od 17.03.2023. godine, u delu koji se odnosi na to gde je zatečen okrivljeni prilikom dolaska na lice mesta, gde se nalazio oštećeni i uopšte kako je izgledalo lice mesta prilikom njihovog dolaska i drugim opažanjima ovog svedoka na licu mesta, zapisnika o uviđaju mesta događaja KTR.br.53/23 od 24.02.2023. godine, u delu u kome je opisano zatečeno lice mesta, odbukcionom zapisniku Zavoda za sudsku medicinu S – 185/23 od 24.02.2023. godine, u kome su konstatovane povrede na telu oštećenog, nalazu i mišljenju veštaka sudske medicine dr Jovana Stojanovića od 10.04.2023. godine o mehanizmu nastanka povreda i iskazu istog veštaka, nalazu i mišljenju Zavoda za sudsku medicinu u Nišu br.08-1054/23 od 25.04.2023. godine, nalazu i mišljenju Specijalne bolnice za psihijatrijske bolesti „Gornja Topionica“ Niš Služba za forenzičke psijatrije br.22-3519/1 od 01.06.2023. godine za okrivljenog i iskazu predstavnika komisije dr Zorana Svetozarevića, izveštaju Centra za socijalni rad Bela Palanka br.560-46-299/1 od 04.04.2023. godine, br.551-76-749 od 24.03.2023. godine, evidenciji iz poseta elektronskog kartona pacijenta sada pokojnog GG DZ Bela Palanka, kriminalističko – tehničkoj dokumentaciji od 23.02.2023. godine sa izveštajem o forenzičkom pregledu lica mesta PS Bela Palanka Kt 305-17/2023 od 24.02.2023. godine sa skicom lica mesta, te ostalih pisanih dokaza kao i odbrani okrivljenog koji je između ostalog naveo da je došao u porodičnu kuću roditelja, da je bio pod dejstvom alkohola i da je staklo na vratima dnevne sobe bilo polomljeno. Dakle, kako nižestepene presude nisu zasnovane samo na nezakonitom delu iskazu svedoka AA datom na zapisniku sastavljenim pred VJT Pirot Kti 4/23 od 17.03.2023. godine i delu zapisnika o uviđaju mesta događaja KTR.br.53/23 od 24.02.2023. i kako je, po oceni Vrhovnog suda, s obzirom na druge dokaze izvedene u zakonito sprovedenom postupku, a zatim pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi ocenjene u pobijanim pravnosnažnim presudama, očigledno da bi i bez nezakonito izvedenih dokaza bila doneta ista presuda, to samim tim neosnovano branilac okrivljenog ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, kao povredu postupka koja je bila od apsolutnog uticaja na zakonitost i pravilnost pravnosnažne presude.

Pored navedenog neosnovani su i navodi zahteva kojima se ističe da je sud na glavnom pretresu održanom dana 26.04.2024. godine, shodno članu 406. stav 1. tačka 2) ZKP pročitao iskaz svedoka AA, iako nije bilo saglasnosti branioca i okrivljenog da se tako postupi obzirom da iz spisa predmeta proizilazi da se u pogledu dokaznog predloga tužioca da se na glavnom pretresu pročita zapisnik o ispitivanju svedoka AA pred VJT KTI 4/23 od 17.03.2023. godine, branilac ni okrivljeni na glavnom pretresu nisu protivili, niti su stavili primedbe na zapisnik.

Sa iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, doneo odluku kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Predsednik veća-sudija

Vesna Zarić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković