U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Dragomira Milojevića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog produženog krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica u saizvršilaštvu iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. u vezi člana 61. i 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini Spk. br. 13/20 od 25.03.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-Spk-2/21 od 03.06.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 14.09.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Igora Petrovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Jagodini Spk. br. 13/20 od 25.03.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-Spk-2/21 od 03.06.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Jagodini Spk. br. 13/20 od 25.03.2021. godine, na osnovu člana 317. stav 1. ZKP prihvaćen je sporazum o priznanju krivičnog dela Sk. br. 13/20 od 29.12.2020. godine zaključen između Osnovnog javnog tužioca u Jagodini i okrivljenog AA, čiji je branilac advokat Igor Petrović, te je okrivljeni oglašen krivim zbog izvršenja produženog krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica u saizvršilaštvu iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. u vezi člana 61. i 33. KZ, izrečena mu je uslovna osuda i to tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i istovremeno određeno da se navedena kazna neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 godine od dana pravnosnažnosti presude ne izvrši novo krivično delo i osuđen na novčanu kaznu u iznosu od 100.000,00 dinara, koju je dužan da plati u roku od 3 meseca od dana pravnosnažnosti presude, a ukoliko u navedenom roku istu ne plati novčana kazna će biti zamenjena kaznom zatvora, tako što će se za svakih započetih 1.000,00 dinara novčane kazne odrediti jedan dan kazne zatvora. Istom presudom od okrivljenog je oduzeta imovinska korist na osnovu člana 91. i 92. stav 1. KZ i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-Spk-2/21 od 03.06.2021. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA i presuda Osnovnog suda u Jagodini Spk. br. 13/20 od 25.03.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Igor Petrović, zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti kao osnovan, pobijane presude ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje Osnovnom sudu u Jagodini.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Branilac okrivljenog, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP i istu obrazlaže navodima da je okrivljeni oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela i to u periodu od 01.01.2008. godine do 18.11.2009. godine, pri čemu je u periodu od 01.01.2008. godine do 13.09.2009. godine na snazi bio krivični zakon koji je za krivično delo iz člana 225. stav 4. u vezi stava 2. KZ predviđao kaznu zatvora u rasponu od 6 meseci do 5 godina, da bi izmenom zakona u septembru 2009. godine, zaprećena kazna bila povećana na raspon od 1 do 8 godina. Po stavu odbrane, kako je reč o radnji izvršenja produženog krivičnog dela, koja gubi krivičnopravnu samostalnost i ne može se posmatrati odvojeno u smislu računanja kada nastupa apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja, već se rokovi zastarelosti posmatraju u odnosu na krivično delo kao celinu, te imajući u vidu odredbu člana 5. KZ koja propisuje da se na učinioce krivičnog dela primenjuje zakon koji je važio u vreme izvršenja krivičnog dela, pri čemu se primenjuje zakon koji je najblaži za učinioca, ako je posle izvršenja krivičnog dela izmenjen zakon, jednom ili više puta, pa kako je u konkretnom slučaju, zakon izmenjen u toku izvršenja krivičnog dela, to je u konkretnom slučaju, nastupila apsolutna zastarelost vođenja postupka prema orkivljenom AA.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, neosnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 2) ZKP. Okolnosti navedene u predmetnom zahtevu odbrana okrivljenog AA iznela je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i s tim u vezi, u obrazloženju presude na strani osam, stav dva i strani tri stav jedan, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu odredbe člana 491. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                     Predsednik veća-sudija

Irina Ristić, s.r.                                                                                            Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić