.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 879/2025
10.07.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Svetlane Tomić Jokić, predsednika veća, Bojane Paunović, Dijane Janković, Milene Rašić i Slobodana Velisavljevića, članova veća, sa savetnikom Sanjom Živanović, zapisničarom, u krivičnom predmetu okrivljenog AA i drugih, zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 1. KZ u vezi člana 278. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ i drugih, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivice Radonjića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu K 4/25 od 24.04.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 353/25 od 02.06.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 10.07.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljen, zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivice Radonjića, podnet protiv pravnosnažnih pravnosnažnih rešenja Višeg suda u Negotinu K 4/25 od 24.04.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž2 353/25 od 02.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Viši sud u Negotinu se rešenjem K 4/25 od 24.04.2025. godine oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u krivičnom postupku protiv okrivljenih AA, BB i VV, zbog krivičnog dela teško delo protiv opšte sigurnosti iz člana 288. stav 1. KZ u vezi člana 278. stav 1. KZ u vezi člana 33. KZ u sticaju sa krivičnim delom laka telesna povreda iz člana 122. stav 2. u vezi stava 1. Kz u vezi člana 33. KZ, po optužnom predlogu javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Negotinu Kto 14/24 od 09.04.2025. godine. Istim rešenjem određeno je da se nakon pravnosnažnosti rešenja, spisi predmeta dostave Osnovnom sudu u Majdanpeku, kao stvarno i mesno nadležnom sudu.
Rešenjem Apelacionog suda u Nišu Kž2 353/25 od 02.06.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalba okrivljenog BB i žalba branioca okrivljenih AA i BB, izjavljene protiv rešenja Višeg sud u Negotinu K 4/25 od 24.04.2025. godine.
Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Ivica Radonjić, zbog „svih povreda zakona“ u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti i „preinači pobijana rešenja te odluči da nema mesta optužbi i da se krivični postupak obustavlja“.
Vrhovni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivice Radonjića, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.
Odredbom člana 484. ZKP propisano je da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog za njegovo podnošenje (član 485. stav 1. ZKP).
Kada se zahtev podnosi zbog povrede zakona (član 485. stav 1. tačka 1) ZKP), okrivljeni preko svog branioca, a i sam branilac koji u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni (član 71. tačka 5) ZKP), takav zahtev može podneti samo iz razloga propisanih odredbom člana 485. stav 4. ZKP zbog povreda ovog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP), učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.
Branilac okrivljenog AA, advokat Ivica Radonjić, zahtev za zaštitu zakonitosti podnosi zbog „svih povreda zakona“ u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) i stav 2. ZKP navodeći da se, prema njegovom tumačenju ovih odredbi, zahtev može podneti zbog apsolutno svih povreda zakona, a ne samo zbog povreda navedenih u članu 485. stav 4. ZKP.
Prema nalaženju Vrhovnog suda, iz obrazloženja podnetog zahteva proizilazi da isticanjem da okrivljenom AA nije dostavljeno pobijano rešenje prvostepenog suda, branilac ukazuje na povredu zakona iz člana 246. ZKP, dok navodima kojima polemiše o razlozima pobijanog rešenja apelacionog suda, ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, a navodima kojima ukazuje na nepravilnosti za koje smatra da su postojale u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih rešenja, ukazuje na povredu zakona iz člana 501. ZKP i povredu člana 25. Zakona o javnom tužilaštvu, koje u zahtevu citira i polemiše o stvarnoj nadležnosti višeg, odnosno osnovnog javnog tužioca.
Kako ni jedna od povreda zakona na koju se iznetim navodima zahteva ukazuje ne predstavlja zakonski razlog zbog kog okrivljeni preko branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, to je Vrhovni sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Ivice Radonjića, ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP odlučio kao u izreci rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Sanja Živanović, s.r. Svetlana Tomić Jokić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
