Istom presudom prema okrivljenoj izrečena je mera bezbednosti zabrana vršenja poziva delatnosti i dužnosti, pa je okrivljenoj zabranjeno da obavlja sve poslove koji se tiču ostvarivanja određenih prava pri Nacionalnoj službi za zapošljavanje u trajanju od jedne godine, računajući od dana pravnosnažnosti presude. Od okrivljene je oduzeta korist pribavljena krivičnim delom, kao što je obavezana na plaćanje paušala u korist Višeg suda u Kraljevu.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 po1 12/21 od 16.06.2021. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene, a presuda Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 15/20 od 06.04.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA - advokat Rešad Plojović, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11), stav 2. tačka 2) ZKP, povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, a iz obrazloženja zahteva proizilazi da ga podnosi i zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev, ukine pobijane presude i vrati na ponovno odlučivanje ili ih preinači i okrivljenu oslobodi od optužbe da je izvršila krivično delo za koje je osuđena.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan u delu koji se odnosi na povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, u vezi sa članom 54. stav 3. KZ, dok je u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP neosnovan, a u preostalom delu je nedozvoljen.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, osnovano branilac okrivljene AA u podnetom zahtevu ističe da je sud donošenjem pobijane pravnosnažne presude učinio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na štetu okrivljene, obzirom da je odlukom o krivičnoj sankciji povredio odredbu člana 54. stav 3. KZ kojom je imperativno propisano da se okolnost koja je obeležje krivičnog dela ne može uzeti u obzir i kao otežavajuća, odnosno olakšavajuća okolnost, izuzev ako prelazi meru koja je potrebna za postojanje krivičnog dela ili određenog oblika krivičnog dela, ili ako postoje dve ili više ovakvih okolnosti, a samo jedna je dovoljna za postojanje težeg, odnosnog lakšeg oblika krivičnog dela.

Naime, sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmeravanja visine kazne, okrivljenoj kao otežavajuću okolnost uzeo u obzir svojstvo okrivljene - da je ona ... pri Odeljenju za ... u Nacionalnoj službi za zapošljavanje – filijala ... odnosno da ima svojstvo službenog lica jer radi u ustanovi, kojoj je povereno vršenje javnih ovlašćenja, koja odlučuje o pravima, obavezama ili interesima fizičkih ili pravnih lica, što je obeležje krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, za koje delo je okrivljena oglašena krivom i osuđena.

Imajući u vidu napred navedeno, Vrhovni kasacioni sud je usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA - advokata Rešada Plojovića, te je otklonio povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP, tako što je okrivljenoj zbog izvršenja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. Krivičnog zakonika, za koje delo je pravnosnažnom presudom Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 15/20 od 06.04.2021. godine, a koja je potvrđena presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 po1 12/21 od 16.06.2021. godine oglašena krivom, izrekao istu meru upozorenja, u istom trajanju, koja je izrečena u redovnom krivičnom postupku koji se vodio protiv okrivljene (uslovnu osudu tako što joj je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno odredio da se ona neće izvršiti, ako okrivljena u roku od dve godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo), imajući u vidu da je pravnosnažnom presudom utvrđena kazna zatvora u minimalnom trajanju propisanom zakonom, a na strani okrivljene nisu utvrđene naročito olakšavajuće okolnosti. Vrhovni kasacioni sud je našao da je ovako odmerena kazna zatvora srazmerna objektivnoj težini izvršenog krivičnog dela, te olakšavajućim okolnostima koje su u smislu člana 54. KZ utvrđene na strani okrivljene u redovnom postupku, kao i stepenu krivice okrivljene i jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, te da je izrečena krivična sankcija nužna i dovoljna da se njome ostvari opšta svrha izricanja krivične sankcije iz člana 4. KZ i svrha kažnjavanja iz člana 42. KZ i to kako u odnosu na samu okrivljenu, tako i na planu generalne prevencije.

U obrazloženju zahteva branilac okrivljene navodi i da je prema okrivljenoj sproveden disciplinski postupak za povredu radnih dužnosti i istoj je utvrđena disciplinska odgovornost, izrečena disciplinska mera za isto delo koje je predmet krivične optužbe, na koji način branilac okrivljene ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani.

Isti navodi istaknuti u žalbi branioca okrivljene AA - advokata Rešada Plojović bili su predmet razmatranja drugostepenog veća Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1 po1 12/21 od 16.06.2021. godine koje je postupalo po žalbi branioca okrivljene izjavljenoj protiv prvostepene presude Višeg suda u Kraljevu, Posebno odeljenje za suzbijanje korupcije K Po4 15/20 od 06.04.2021. godine. Drugostepeno veće Apelacionog suda u Kragujevcu je ove navode ocenilo neosnovanim i o tome na strani 4 u trećem i četvrtom stavu presude Kž1 po1 12/21 od 16.06.2021. godine iznelo jasne i argumentovane razloge, koje Vrhovni kasacioni sud prihvata kao pravilne, te u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP na ove razloge i upućuje.

Zahtev za zaštitu zakonitosti u preostalom delu je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljene u preostalom delu zahteva ističe i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP jer je izreka presude nerazumljiva, kao i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP za koju navodi da je izreka presude protivrečna razlozima presude.

Takođe, napominje da nije dokazana ni alternativna posledica krivičnog dela koja se ogleda u nanošenju kakve štete drugome, na koji način se osporava utvrđeno činjenično stanje u pravnosnažnim presudama. Navedene povrede ne predstavljaju zakonski razlog zbog kojeg je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje ovog vanrednog pravnog leka okrivljenom i njegovom braniocu zbog povrede zakona, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog i u ovom delu ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da je pobijanim presudama učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 3) ZKP na koju se osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca AA - advokata Rešada Plojovića, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 492. stav 1. tačka 2) zahtev branioca okrivljene u odnosu na ovu povredu usvojio kao osnovan, dok je, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene, Vrhovni kasacioni sud, na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, zahtev branioca okrivljene u odnosu na ovu povredu odbio kao neosnovan, a u ostalom delu zahtev odbacio na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 485. stav 4. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Vesna Zarić,s.r.                                                                                                             Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić